Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... ... ... ve diğer arsa sahipleri arasında 20.08.2013 tarihinde Ankara ili, Pursaklar ilçesi, Saray Mahallesi 1546 ada 2 No.lu parselde inşaat yapımı için noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve diğer ilgili belgelerin tapuya verilmesi suretiyle 12.05.2014 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, kat irtifakı tesis edilirken inşaat dâhilinde yapılacak dairelerin tapu kayıtlarının arsa sahipleri adına tescil edildiğini, sözleşmenin 4 üncü maddesinde kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerden yükleniciye ayrılan arsa paylarının tapuda satış ferağlarının verileceği aşamaların gösterildiğini, dava dışı ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. ve ... Endüstriyel Kurumsal Hizmetler ve Ürünler San. ve Tic....
Noterliği'nde düzenleme biçiminde 02.06.2009 tarih 04496 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile dava dışı yüklenicinin taşınmaz üzerine 21 daireli bina inşa edip 7 adedini anahtar teslimi arsa sahiplerine teslim etmeyi taahhüt ettiği, kurulan kat irtifakına göre 7 adet daireden birinci kat 1, 2, 3 nolu üç adet dairenin tamamının, üçüncü kat 7 nolu dairenin de 1213/2413 payının (%50,26'sının) davalı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava dışı ... yükümlülüğündeki inşaatın 30.09.2010 tarih 089208 sayılı faturada yer alan pimapen, cam, mermer denizlik, su tesisatı, kalorifer tesisatı, elektrik, şap, çelik kapı, asansör, merdiven mermerleri, alüminyum korkuluklar ve çevre düzenlemesi işleri ile sigorta primi ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek bedelini davalıdan talep etmektedir. Davada bedeli talep edilen işlerin tamamı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici ...'ın yükümlülüğünde bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 7 nolu daireyi arsa sahibi ...ndan satın aldığını belirterek 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybının ödenmesini istemektedir. Oysa davacı sözleşmenin tarafı olmayıp sözleşmede taraf olan arsa sahibi dava dışı ...dur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 26 nolu daireyi arsa sahibi ...ndan satın aldığını belirterek 22.12.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybının ödenmesini istemektedir. Oysa davacı sözleşmenin tarafı olmayıp sözleşmede taraf olan arsa sahibi dava dışı ...dur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, kat mülkiyetinin kurulması ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 15.Hukuk Dairesinin 26.04.2006 tarih 2005/3298 Esas, 2006/2415 Karar sayılı bozma kararı bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, dava dışı arsa malikleri ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya düşen daireyi 21.10.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca 3.1.1996 tarihinde feshedildiğini,tapu devrini alamadığından maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 5.000.00.YTL. nin,birleşen davası ile de 10.000.00 YTL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Davacı, kayden maliki olduğu 3048 parsel sayılı taşınmaz ile davalı kardeşi ... adına kayıtlı 3047 parsel sayılı taşınmaz hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede açıkca 3047 sayılı parselde inşa edilecek olan bloktaki son kattaki dairenin kendisine ait olacağı kararlaştırıldığı halde bu dairenin davalı ... tarafından diğer davalı ...'e kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini ancak davalı ...'nin hiçbir ödemede bulunmadığından sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini bildirmiştir. Davalı, iddialarının doğru olmadığını, gerçekte kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince çekişmeli dairenin kendisine isabet eden dairelerden biri olduğu inancı ile tasarrufta bulunduğunu, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenirken vekil kıldığı davacının eşi ...'...
Satın alınan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine düşen daire olduğuda uyuşmazlık konusu değildir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde arsa sahiplerinin 40/210 hissesine dokunmaması şartı davada sonuca etkili değildir. Satışın davalı adına yapıldığının kabulu gerekir. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu kabul edilerek işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi taraflar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile taraflar arasında yapılan Sivas 2.Noterliğinin 11.09.2017 tarih 22319 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığı adi yazılı daire satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tapuda taşınmazı satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
