-K A R A R- Davacı vekili, yaptığı iş karşılığında davalı kooperatif tarafından müvekkiline daire teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, dairenin teslim edildiğini, ancak tapusunun halen teslim edilmediğini, diğer davalıların davalı kooperatifle arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, arsa üzerinde halen kat irtifakının kurulmadığını ileri sürerek, dava konusu parsel üzerine kat irtifakı kurulması için davacıya yetki verilmesine, kooperatifle yapılan sözleşme gereğince dairenin tapusunun davacı adına tesciline ve kat irtifakı kurulması durumunda dairenin arsa payı miktarının arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a devrini yaptırdığı, daha sonra arsa üzerinde kat irtifakı kurulması işlemleri için babası olan sanık ... ile eşi olan sanık ... adına katılanlardan vekaletname aldığı, arsa üzerine aldıkları vekaletname ile kat irtifakı kurdurup, kısa süre içinde kat irtifakı uyarınca isabet eden daireleri cüzi bedellerle dava dışı şahıslara satıp kaçtıkları, bu surette sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, 18/12/2012 tarihli “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütnamesi” başlıklı sözleşmeyi sanık ...'in, yapımcı müteahhit “Sertuğ İnşaat Otomotiv San. Ltd....
Bu durumda mahkemece, kooperatife ait binalar için daha sonra kömürlük ruhsatının alındığı hususu da gözetilerek, davacıların iddiaları çerçevesinde gerek taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat projesi ve gerekse kooperatifin uygulamaları gereğince davacılar için kömürlük de yapılmasının gerekip gerekmediği, sözleşmenin kömürlük yapılmasını kapsayıp kapsamadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gösterilmiş, tanıtımı yapılmış ve sonrasında davalı şirket arsanın hissedarları ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak suretiyle söz konusu arsada inşaata başlamıştır....
Somut olaya gelince; Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. 28.09.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenici ... İnşaat İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... ve ... ile arsa sahipleri ... ve ... arasında akdedilmiş olup, mahkemece yapılacak inceleme ve araştırmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahipleri ile yüklenicinin taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan ancak davaya dahil edilmeyen Tüzel kişi ve gerçek kişiler hakkında dava açmak üzere mehil verilmeli, dava açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir....
Şti. temsilcisi, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde sözleşme ve projesine uygun inşaat yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, davacının kurulan kat irtifakına itirazda bulunmadığını, geçerli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat irtifakı kurulması için verilen vekalete rağmen bu davanın dinlenemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve yolsuz tescil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü ...den bedelini ödeyerek satın alarak dairede 4 yıldır oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün kendi tasarrufunda olmadığını, bağımsız bölümün küçük bir payına malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi diğer davalılar arasında noterde yapılan 03.07.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 281 ada 12 parselde inşa edilecek binalardan davalı yükleniciye düşen 49 No'lu villa niteliğindeki bağımsız bölümü ... 5. Noterliğinin 13.08.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını, satış bedelini davalı yükleniciye ödediğini, buna rağmen tapunun halen devredilmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün arsa maliki davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokoller gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın imara aykırı olduğundan iskan alınamadığını ve kat mülkiyeti kurulamadığını, yüklenici ile aralarındaki sözleşmenin ve ek protokollerinin geriye etkili feshi için ... 4....
Taşınmaza ilişkin olarak öncesinde yaşanan gelişmeler ve son olarak davacının katılmadığı satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesi, davalının savunmaları doğrultusunda olsa da, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit firmalar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi dışında olan davacının paydaş sıfatı ile tapuda pay satışı suretiyle yapılan temlike karşı yasal önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olup bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddesinde, Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme, olarak düzenlenmiştir. TBK'nın 521/1. Maddesine göre simsarın ücrete hak kazanabilmesi için, yaptığı faaliyet sonucunda sözleşmenin kurulması gerekir. Taraflarca imzalanan hizmet bedeli taahhütnamesinde davacının Göztepe Mahallesi 507 ada 94 parsel Birlik Apt. Yeniden inşası konusunda aracılık hizmeti yaptığı belirtildikten sonra, mal sahipleri ile davalıya ait NM Mimarlık Danışmanlık İnş. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi halinde noter imza aşamasında 15.000,00 TL, ruhsat aşamasında 25.000,00 TL hizmet bedelinin davacıya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalının yetkilisi olduğu NM Mimarlık Danışmanlık İnş. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti....
