Yanlar arasındaki 15.07.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi tarafından açılan dava sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/725 E, 2004/891 K. sayılı ve 20.12.2004 günlü kararı ile feshedilmiş, fesih kararı Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 20.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen dava dosyasında alınan 11.03.2004 günlü bilirkişi raporuna göre yüklenici tarafından yapılan binanın takviye yapılmadan kullanılması tehlikeli olup, binanın acilen boşaltılması gerekmektedir. Sözleşmeye göre zemin + 5 kat inşaat yapılacak olup sözleşme tarihindeki mevcut imar durumu 4 kat inşaata müsaittir. Ancak inşaat 9 kat olarak yapıldığından kaçak katlar yönünden inşaat mühürlenmiş ve ilgili belediyece yıkım kararı verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1/2’şer oranda paydaşı oldukları 126 ada 19 parsel sayılı taşınmaza, müteahhitlik yaptıklarını söyleyen dava dışı ... ile ...’un kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıp karşılığında üç daire vereceklerini söylemeleri üzerine dava dışı ... ile aralarında 06/07/2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ancak dava dışı ... ve ...’un inşaat sırasında imar, elektrik, su işleri, kat irtifakı kurulması ile ilgili vekaletname verilmesi gerektiği şeklindeki telkinleri nedeniyle aynı anda içeriği daha önce hazırlatılmış vekaletname düzenlendiğini, vekaletname içeriğinde kat mülkiyeti kurulması, ifraz, tevhit, inşaat işlerinin yanısıra yanıltıcı olarak ilaveten dava konusu 126 ada 19 parsel sayılı taşınmazın % 80 hissesinin satışı konusunda dava dışı ...’un vekil tayin edildiğini, hile ile alınan...
Davalılar arasındaki 24.08.1993 tarihli sözleşme, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, inşaattır. Bu tür sözleşmeler “yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise yapılacak inşaata karşılık bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği” sözleşmelerdir. Başka bir deyişle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ücret (bedel) arsa sahibi tarafından nakit olarak değil, ayin olarak ödenmektedir. Yine belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi iki tarafa hak ve borçlar yükler. Burada, biri diğerinden farklı iki ayrı hukuki müessese vardır. Bunlardan ilki, geçerliliği bir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi (eser sözleşmesi) “yüklenicinin borcu”, diğeri ise kamu düzeni bakımından resmi şekilde yapılmadıkça hüküm doğurmayan taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri “arsa sahibinin borcu”dur....
Dosyada bulunan 30.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Daha sonra yüklenici Mehmet Bakırcıoğlı ile diğer davacı kooperatif arasında 07.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Devir sözleşmesinde yüklenici ...’nun arsa sahibi ...’a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı cevabında, davacılar ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, kendisinin de arsa sahibi olup inşaatın tüm arsa sahiplerince birlikte yapıldığını, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik işleri tamamlama yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun ve davalının inşaatın yüklenicisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalının davacılara karşı inşaat yapım işini yükümlenen yüklenici olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu inşaat 633 ada 24 parsel üzerine yapılmıştır. Yapı ruhsatına ve kat irtifakı tablosuna göre taşınmaz üzerinde 3 dükkan ve 21 mesken olmak üzere toplam 24 bağımsız bölüm bulunmaktadır....
Noterliğinin 07.09.2010 tarih ve 2148 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği, ancak ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kaydının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Davaya konu binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı taraftan, 2- Davaya konu binanın inşa edildiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı 07.09.2010 tarihindeki mülkiyet durumunu ve var ise tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibinin tüm, davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı arsa sahibine ait 45547 ada 13 parsel üzerine inşaat yapımına ilişkin 21.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi...
Davacı vekili, davalılar arasında noterde yapılan 16.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1580 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın yükleniciye düşen 7. kat 3 no'lu bağımsız bölümünün müvekkili ile davalı yüklenici arasında noterde yapılan 23.01.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 10.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürerek, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın rayiç değerinin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir....
Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Şti. temsilcisi, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde sözleşme ve projesine uygun inşaat yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, davacının kurulan kat irtifakına itirazda bulunmadığını, geçerli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat irtifakı kurulması için verilen vekalete rağmen bu davanın dinlenemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve yolsuz tescil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu ... nolu bağımsız bölümü.... ve ....'den bedelini ödeyerek satın alarak dairede ... yıldır oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu ... nolu bağımsız bölümün kendi tasarrufunda olmadığını, bağımsız bölümün küçük bir payına malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
