Mahkemece, davacının üye olduğunu tespit eden birinci bilirkişi kurulu raporundan sonra 11.05.2011 tarihli celsede, “..davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kooperatiften daire satın alan kişi konumunda mı, yoksa peşin ödeme suretiyle kooperatife aidat yükümlülüğü bulunmayan üye konumunda mı olduğu, davacının kooperatife üyelik başvurusunun bulunup bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği daire satın alan kişi ise devre ilişkin sözleşmelerde yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediği, üye konumunda ise aidat ödeme yükümlülüğü olmayan bir üye konumunda ise buna ilişkin genel kurul kararı olup olmadığı, bu konuda dosyada mevcut kooperatif yönetim kurulu kararlarının Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi gereği bağlayıcılığı bulunup bulunmadığı, buna göre davacının her iki ihtimalde de yükümlülüklerin yerine getirmek suretiyle, (gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi, gerekse üyelik yükümlülükleri) peşin isteme hakkı doğup doğmadığı” konularında...
Dava, tadilat projesi ile bağımsız bölüm haline getirilen ortak alan olan deponun tapuda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapuda müteahhit olan davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1) Mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje ve varsa tadilat projesi getirtilerek dosya içerisine alınmalı, geçerli projelere göre bağımsız bölümlerin durumları tespit edilmelidir....
Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydında satış vaadi şerhi mevcut olup son malik T6 bu şekilde taşınmazı devraldığından dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve taşınmaz satış vaadinden haberdar olmadığı savunması dinlenemez....
Somut olayda, davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin Menemen İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında belirtilen borçtan takas ve mahsubunu talep etmiş, birleştirilen dosya davacısı arsa sahibi ise yapılan işin eksik olduğu ve teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle zararın tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık 25.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacının isteminin, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ile ilgili olduğu, uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, davalının tacir de olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ltd Şti. adına kat irtifakı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davacı kooperatifi temsilen F.. O.. ve .... ... ün de imzasının bulunduğu, bu sözleşme ile tarafların aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil ettikleri, ayrıca yine 15.09.2005 tarihli ve 25987 yevmiye sayılı kat irtifakı kurulması talebine yönelik belgede de söz konusu dairenin dava dışı .... .... ... ... Ltd. Şti. lehine kat irtifakı tesis edilmesi kararlaştırılmış olup, davacı kooperatifin bu belgeye onay verdiği, davacının ilgili bu işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını, davalının bu davranışlarının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürmesi ve bu sebeple davalıdan talepte bulunmasının kendi içinde çelişkili bir durum olup hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 1327 E., 5964 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
ın satış vaadinde bulunan ve davalı şirketin ise müteahhit sıfatıyla 17.10.2011 tarih ve 12538 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, bilahare davacının anılan sözleşmeye konu olan 46 ada 15 sayılı parselini 19.10.2011 tarihinde davalı şirkete satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nın 119/g maddesine göre davacı, dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri belirtmelidir. Yine 1086 sayılı HUMK'un 74. ve 76. maddeleri hükümlerine paralel düzenlemeler getiren 6100 sayılı HMK'nın 26. ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki nitelendirme ile ilgili olarak uygulanacak kanun hükümlerini belirlemek hâkime aittir. Somut olayda, iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmediği iddiasına dayanılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dışı müteahhidin, davalı arsa sahibi ile düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik aldığından bahisle eldeki davayı açmış olup, ihtilafın çözümünde esas alınacak sözleşme temlik eden ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesi olduğundan, mahkemenin kabulü de bu yönde bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
