KARAR Davacılar, yazılı satış sözleşmesi ile davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Emlak Kom. Pazr. Tur. Sanayi ve Tic. Ltd. Ltd Şti'den ... İlçesi 12124 Ada 1 Parsel ve 12109 ada 14-15 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerine yapılacak konutları ikamet amaçlı olarak satın aldıklarını, satış bedellerinin kimisinin tamamını, kimisinin büyük çoğunluğunu ödediğini, sözleşmede kararlaştırılan tarihin üzerinden uzunca süre geçmesine rağmen davalı şirketler tarafından konutlarının teslim edilmediğini, davalı ... İnşaat Tic. A.Ş.'nin davacıların satın aldığı konutlarının inşaatıyla ilgili olarak arsa sahibi davalılarla noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ... İnşaat Tic. A.Ş.'nin inşaat ruhsatı alarak inşaatı başlattığını, ancak tamamlamadığını, daha sonra ... İnşaat Tic. A.Ş.'nin diğer davalı ... İnşaat Emlak Kom. Pazr. Tur. Sanayi ve Tic. Ltd. Ltd Şti ile arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini ve proje inşaatın tamamen durduğunu, ......
Mahkemece, davacının üye olduğunu tespit eden birinci bilirkişi kurulu raporundan sonra 11.05.2011 tarihli celsede, “..davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kooperatiften daire satın alan kişi konumunda mı, yoksa peşin ödeme suretiyle kooperatife aidat yükümlülüğü bulunmayan üye konumunda mı olduğu, davacının kooperatife üyelik başvurusunun bulunup bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği daire satın alan kişi ise devre ilişkin sözleşmelerde yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediği, üye konumunda ise aidat ödeme yükümlülüğü olmayan bir üye konumunda ise buna ilişkin genel kurul kararı olup olmadığı, bu konuda dosyada mevcut kooperatif yönetim kurulu kararlarının Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi gereği bağlayıcılığı bulunup bulunmadığı, buna göre davacının her iki ihtimalde de yükümlülüklerin yerine getirmek suretiyle, (gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi, gerekse üyelik yükümlülükleri) peşin isteme hakkı doğup doğmadığı” konularında...
Noterliğinde düzenlenen 10/07/1998 tarih 17490 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 299 ada 9 parsel üzerine kurulu 3,4,6,7,9,10,12,13,15,16,18,19,21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin T1'a bırakılacağı sözleşme gereği olup, halen toprak ( arsa ) sahibi T3 adına kayıtlı vaki tapu kayıtlarının iptali ile T1 adına tesciline, yine borçlu T1 Samsun 4. Noterliğinde 18/08/2000 tarih 19793 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mahallesi 68 ada 41 parsel üzerine yapılan binanın vaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, arsa sahibince her ne kadar inşaat sözleşmesi feshedilmişse de tapuda arsa sahibi adına kayıtlı 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin arsa sahibi T6'nın yükleniciden alacaklarının tahsilinin bakiyesinden alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açmış oldukları davalarının subut bulmadığından ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, izah edildiği üzere yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin sözleşmenin geçerli kabul edilebilmesi için, tüketici ile yüklenici arasında akdedilmiş sözleşme bulunması, yine yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması ve yüklenicinin tüketiciye devretmeyi vaad ettiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılması ile yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerekmektedir. Oysa ki dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde arsa malikleri ile İmirza Korkmaz ve Barangül İnşaat firması arasında imzalandığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalı T5 Ltd. Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmıştır....
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir. Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda davacı ...,... İcra Müdürlüğünün 2008/15591 dosya numarasından aldığı yetkiye istinaden açtığı davada; ...'un müteahhit olup kat karşılığı inşaatlar yaptığını, ...'un İzmir 16....
Davacı ... vekili, 3665 Ada, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı olduğunu, müteveffa ... ile davalılardan ... ve ... arasında 05/12/1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenmiş oldukları edimi ifa ederek inşaatları tamamladıklarını, davaya konu parsellerde üzerinde yer alan ve yapımcı davalılar üzerinde kalan dairelerden biri olan B Blok 1. Kat 1 Nolu, 2. Kat 3 ve 4 Nolu dairelere yapımcı davalılar tarafından müvekkile satıldığı, müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten beri dairesinde ikamet ettiğini, dairesinin elektrik su gibi abonelerinin müvekkil adına kayıtlı olduğundan; Hacı Musa Sitesi B Blok 1. Kat 1 Nolu, 2....
Davacı yüklenici davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen 10.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre inşaatın devam ettiğini ancak davalıların tamamlanan dairelerini teslim almaktan kaçındıklarını, kat irtifak tapusunun kurulması işlemlrine de gelmediklerini belirterek kat irtifak kurulması için nama ifaya izin ve yetki verilmesini talep etmiş, davalılar savunmalarında inşaatın bitirilmediğini gecikme tazminatı alacaklarının ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı istenilen belgelerin ikmâl edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kat irtifakının kurulması için gerekli işlemler yapma yönünden davacıya nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
A,Ş arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı .. A,Ş ile ... A,Ş arasında düzenlenen kira sözleşmesine, ... A,Ş ile davacı ... arasında düzenlenen dava konusu villalara ilişkin kira sözleşmesine (mülk kullanma sözleşmeleri) dosya içinde rastlanılamamıştır. Yukarda belirtilen sözleşmelerin ilgilisinden temin edilerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
