Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı yükleniciden harici satış sözleşmesi ile daire satın aldığını, dairenin inşaat halinde %40-45 oranında yapılmasından sonra yüklenicinin inşaatı terk etmesi nedeniyle davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının dava konusu daireyi dava dışı 3.kişiye sattığını, davacının tamamlanmamış inşaat halinde iken aldığı dairenin oturulur hale gelmesi için yaptığı imalat ve masraf bedeli kadar davalı arsa sahibinin zenginleştiğini belirterek, 24.059 TL masraf bedelinin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı yüklenici ile davalı arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaatın 22.08.2006 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde yüklenicinin inşaatı terk etmesinden sonra davacının yarım kalan inşaatı tamamlamasında iyiniyetli olmadığını beyan etmiştir....
Noterliğinin 30.10.2009 tarih ve 11340 yevmiye nosu ile gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek imzalandığını, sözleşme gereği müteahhit İslam Özdemir'in inşaata başladığını ve bir miktar imalat yaptığını, bu arada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit İslam Özdemir’e ait olacağı kararlaştırılan dava konusu Aydın, Didim, 2405 ada, 1 parseldeki, A Blok, 10 nolu bağımsız bölüm, müteahhit İslam Özdemir’in satış bedelini aldığı ve alıcı olarak gösterdiği, müvekkili ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir yükümlülüğü gereğince müvekkili tarafından devredildiğini, arsa sahibi müvekkilinin hiçbir şekilde davalıdan herhangi bir bedel almadığını, bu devrin amacının arsa sahibi olan müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine yüklenen devir yükümlüğünü yerine getirmek olduğunu, müteahhit İslam Özdemir'in bir miktar imalat yapmasına rağmen sözleşmede belirtilen tarihlerde inşaatı tamamlamadığını...
Davacı vekili; davalıya ait 1172 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması için davalı ile dava dışı müteaahhit arasında imzalanan 12.12.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı arsa sahibine kalan 3.kat 10 No'lu bağımsız bölümün 25.11.2008 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile 41.000,00TL bedelle davalı tarafından müvekkiline satıldığını bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşınmazın tapusunun devredilmediği gibi inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve kira alacağı ve çatı çevre düzenleme gideri olarak şimdilik 10.000,00TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline düşen 10 no'lu dairenin inşaatının tamamlanamaması üzerine davacıya bu dairenin yerine 8 nolu dairenin devredildiğini müvekkili davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
nin bina inşaatı yapacak ekonomik gücünün olmadığını, davalıların müteahhit sıfatıyla taşınmaz üzerine bina inşa ettiklerine dair hiçbir belge bulunmadığını, mirasbırakan ölünceye kadar apartmandaki kira ödemelerinin mirasbırakana yapıldığını, binanın tüm elektrik ve su sözleşmelerinin mirasbırakan adına olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gözetilerek davalı ... yönünden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, diğer davalı ... bakımından ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığı halde sanki o da inşaat yapmış gibi hatalı değerlendirme yapılarak ... bakımından da kısmen kabul kararı verildiğini, davalı ... bakımından mirasbırakandan devredilen payın tamamı bakımından kabul kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir....
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı ileri sürüldüğünden söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
in borcunu ödememesi nedeni ile uygulanan haczin kanun gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.Mahkemece, 09.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın yükleniciye düştüğü, davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirerek 16.09.2011 tarihinde genel iskan ruhsatının alındığı, vergi dairesi tarafından davalı ... hissesine 29.08.2013 tarihinden itibaren haciz şerhleri konulduğu, davacının tapuyu devralmayı hak ettiği ancak haciz şerhi nedeni ile devralamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin de terkinine karar verilmiştir.Davacı yüklenici kooperatif ile davalı ...’in murisi ... ve dava dışı arsa malikleri arasında ... 7. Noterliği’nce 09.06.1995 tarihli, 14814 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir....
Davacı tarafından sunulan gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi, gerek adi yazılı metin gerekse senet sureti altındaki imzalar ve belge içerikleri davalı tarafça itiraza uğramamıştır....
Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...
