Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
Noterliğinin 30.10.2009 tarih ve 11340 yevmiye nosu ile gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek imzalandığını, sözleşme gereği müteahhit İslam Özdemir'in inşaata başladığını ve bir miktar imalat yaptığını, bu arada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit İslam Özdemir’e ait olacağı kararlaştırılan dava konusu Aydın, Didim, 2405 ada, 1 parseldeki, A Blok, 10 nolu bağımsız bölüm, müteahhit İslam Özdemir’in satış bedelini aldığı ve alıcı olarak gösterdiği, müvekkili ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir yükümlülüğü gereğince müvekkili tarafından devredildiğini, arsa sahibi müvekkilinin hiçbir şekilde davalıdan herhangi bir bedel almadığını, bu devrin amacının arsa sahibi olan müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine yüklenen devir yükümlüğünü yerine getirmek olduğunu, müteahhit İslam Özdemir'in bir miktar imalat yapmasına rağmen sözleşmede belirtilen tarihlerde inşaatı tamamlamadığını...
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 03.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın ise müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, sözleşmeye göre vergi, harç, vs. bedelleri davalı yüklenicinin ödemesi gerektiği halde bu edimini ifa etmediği için kat mülkiyeti kurulamadığını ileri sürerek davacıya ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine geçişinin sağlanması için sözleşme gereği eksik bırakılan tüm işlemlerin davalı tarafından yerine getirilerek akdin aynen ifasına, mümkün olmaması halinde masrafı davalıya ait olmak üzere akdin aynen ifasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştirler....
Arasında 2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmeye istinaden avans mahiyetinde olmak üzere müvekkilinin maliki olduğu Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Soğukçermik Mah. Güncel tapu kaydına göre 7404 ada 3 numaralı parsel 1487,43 m² yüz ölçümüne sahip arsa vasfında taşınmazı davalıya devrettiğini ve sözleşmenin şerh düşüldüğü, sözleşmeye göre 30/11/2015 tarihinde inşaatın biteceği, dairelerin müvekkile teslim edileceği ancak teslim tarihi geçmesine davalının inşaata başlamayarak davalının herhangi bir bina inşaa etmediğini, ortada yapımına başlanmış herhangi bir inşaat olmadığını ifade edilerek, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Soğukçermik Mah....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasının incelenmesinde davaya konu bağımsız bölüme ait 30.07.2007 tarihli tapu senedinde ismi geçen dava dışı ... ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği tesbit edilememiştir. Bu nedenle davalı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle yukarıda belirtilen taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği tesbit edilmeli, sözleşme düzenlendiğinin tesbiti halinde bu sözleşme ve ekleriyle davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tüm tedavülleri ile celbedilerek dosayasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in borcunu ödememesi nedeni ile uygulanan haczin kanun gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.Mahkemece, 09.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın yükleniciye düştüğü, davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirerek 16.09.2011 tarihinde genel iskan ruhsatının alındığı, vergi dairesi tarafından davalı ... hissesine 29.08.2013 tarihinden itibaren haciz şerhleri konulduğu, davacının tapuyu devralmayı hak ettiği ancak haciz şerhi nedeni ile devralamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin de terkinine karar verilmiştir.Davacı yüklenici kooperatif ile davalı ...’in murisi ... ve dava dışı arsa malikleri arasında ... 7. Noterliği’nce 09.06.1995 tarihli, 14814 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı yükleniciden harici satış sözleşmesi ile daire satın aldığını, dairenin inşaat halinde %40-45 oranında yapılmasından sonra yüklenicinin inşaatı terk etmesi nedeniyle davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının dava konusu daireyi dava dışı 3.kişiye sattığını, davacının tamamlanmamış inşaat halinde iken aldığı dairenin oturulur hale gelmesi için yaptığı imalat ve masraf bedeli kadar davalı arsa sahibinin zenginleştiğini belirterek, 24.059 TL masraf bedelinin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı yüklenici ile davalı arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaatın 22.08.2006 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde yüklenicinin inşaatı terk etmesinden sonra davacının yarım kalan inşaatı tamamlamasında iyiniyetli olmadığını beyan etmiştir....
Noterliğinin ........2012 tarihli ve .... yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi Devri ve Temliki Sözleşmesi ile yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerini ......
