Ltd Şti. adına kat irtifakı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davalı kooperatifi temsilen F.. O.. ve A..G... de imzasının bulunduğu, bu sözleşme ile tarafların aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil ettikleri, ayrıca yine 15.09.2005 tarihli ve 25987 yevmiye sayılı kat irtifakı kurulması talebine yönelik belgede de sözkonusu dairenin dava dışı ...... Müh. Mim. Müş. İnş. Tur. Sev. San. Tic. Ltd. Şti. lehine kat irtifakı tesis edilmesi kararlaştırılmış olup, davacı kooperatifin bu belgeye onay verdiği, davacının ilgili bu işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını, davalının bu davranışlarının kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürmesi ve bu sebeple davalıdan taleple bulunmasının kendi içinde çelişkili bir durum olup hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T5 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T5'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, m üteahhit T5’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T4’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T5 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/131 ESAS-2022/147 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Tayfun Demirçelik şirketi arasında Kayseri 3.Noterliğinin 03419 yevmiye numaralı 01/04/2019 tarihli Düzenleme Şeklinde taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığında İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusunun Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esentepe mahallesi 12213 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı olduğunu, sözleşmenin 7.maddesinde müvekkil Osman Kızılırmak'a A blok 1.kat 3 nolu dairenin %50 si, A blok 11....
Her ne kadar mahkemece, davalı arsa sahibi...p yönünden davacının yükleniciden 08.05.2006 tarihinde noter satış vaadi ile sözleşme yapmadan önce davalı arsa sahibi...p tarafından 10.02.2005 tarihli ihtarname ile uyarıldığı ayrıca binada yıkım kararı mevcut olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi...p ile davalı yüklenici ... arasındaki 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra davacının 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ...' den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığı ve kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini davacının yaptırarak taşınmaza oturduğu, daha sonradan davalı arsa sahibi...p' ün 10.02.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince bu dairenin kendisine isabet eden dairelerden olduğunu ihtarname ile bildirdiği ve akabinde de davacı aleyhine men' i müdahale davası açtığı neticede davanın kabulüne karar verildiği, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin...
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 25.11.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerinin, 02.06.1999 tarihli Mimari Proje ile tadil edilmesi ve bu projeye göre kat irtifakın tesis edilmesi karşısında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin değiştirildiğinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olup, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki 14.3.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.3.2008 tarihli ek tadil sözleşmesi gereğince 50 dairelik inşaatların imar durumu ve proje tadilatı neticesinde 60 daireye çıkmış olduğu ve davalı yüklenici şirkete kalan 41 adet bağımsız bölüm içerisinde yer alan 81 sayılı parseldeki 4. kat 46 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümü davacının davalı yüklenici şirketten 12.11.2010 tarih 11651 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve tapuya 23.11.2010 tarihinde sözleşmenin şerh verildiği, 46 no'lu bağımsız bölümün kat irtifakının 13.6.2008 tarihinde davalı arsa sahipleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Dosyamız arasına örneği sunulan Ankara ....Noterliğinin 19/08/2010 tarih ve 9710 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın üzerinde inşa edildiği ... parsel sayılı ana gayrimenkul yönünden dava dışı arsa sahipleri ile dosyamız davalısı olan... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 10.2 maddesinde taraflar arasında daire paylaşımının düzenlendiği, buna göre davalı yüklenici kooperatife dava dışı arsa sahiplerine isabet ve aidiyeti açıkça bağımsız bölüm numaraları belirtilerek öngörülen daireler dışındaki dairelerin verileceğinin belirtildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra imzalanan kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinde ise; davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın anahtar teslimi ve iskan ruhsatı alınarak yapım işini dava dışı taşeron şirket konumundaki ......
Davacılar maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılmak üzere müteahhit ... İnşaat Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ... inşaatın işi yapamadığını, 06.08.2002 tarihinde davacının ... ... ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme tarihinde inşaatın %40 seviyesinde olduğunu, ... ... ın inşaatı 30 aylık sürede bitirmeyi üstlendiği halde çeşitli bahanelerle inşaata devam etmediğini, davalı ile anlaşarak binanın 4.katındaki bir dairenin işgal edilmesini sağladığını, 06/08/2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, dava konusu parsel üzerindeki inşaatın henüz tamamlanmadığını, davalının binada oturarak inşaatın yapılmasını engellediğini, haksız olarak taşınmazı işgal ettğini belirterek 2002-2009 yılları için 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Islahla talep 17.974 TL'ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan müteahhit ile mal sahibi arasında inşa edilen dairelerin 3.kişiye kiralanmasından elde edilen para nedeniyle müteahhidin payına düşen kira bedelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki aynı konudaki dava Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenmiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 23. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, 1546 ada 2 parselde kayıtlı 6, 7, 9, 10, 11, 12, 37 numaralı bağımsız bölümlerin üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, davalı vekilleri cevap dilekçelerinde, icra dosyalarına gönderilen takyidatlı tapu kayıtlarına göre haczin konulduğu tarihte taşınmazın....ya ait olup, taşınmazların üzerinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine ilişkin şerhin bulunmadığını, müvekkilleri bankaların haciz tarihi itibariyle iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, haciz talebinde bulunan bankaların ve haczi koyan icra müdürlüklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği malikin kim olduğunu araştırma mükellefiyetinin bulunmadığını savunmuştur....
