Mahallesi, 1546 ada 2 parselde kayıtlı 6, 7, 9, 10, 11, 12, 37 numaralı bağımsız bölümlerin üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, davalı vekilleri cevap dilekçelerinde, icra dosyalarına gönderilen takyidatlı tapu kayıtlarına göre haczin konulduğu tarihte taşınmazın....ya ait olup, taşınmazların üzerinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine ilişkin şerhin bulunmadığını, müvekkilleri bankaların haciz tarihi itibariyle iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, haciz talebinde bulunan bankaların ve haczi koyan icra müdürlüklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği malikin kim olduğunu araştırma mükellefiyetinin bulunmadığını savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/131 ESAS-2022/147 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Tayfun Demirçelik şirketi arasında Kayseri 3.Noterliğinin 03419 yevmiye numaralı 01/04/2019 tarihli Düzenleme Şeklinde taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığında İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin konusunun Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esentepe mahallesi 12213 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı olduğunu, sözleşmenin 7.maddesinde müvekkil Osman Kızılırmak'a A blok 1.kat 3 nolu dairenin %50 si, A blok 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi feshi ve tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalının projeye aykırı olarak binayı 1 metre yüksek yaptığını, bu nedenle ceza kesildiği belirtilip, sözleşmenin feshini ve zararın tazminini talep etmektedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi davalı da yüklenici konumunda olup, konut alımının sözkonusu olmadığı ve eser sözleşmesi mevcut olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı 0... İnş. Tic. Yay. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava, muarazanın önlenmesi ile tapu kayıtlarındaki "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin" terkini (kaldırılması), karşı dava ise, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı ve karşı davacı yüklenici temyiz etmiştir. Yanlar arasında Ankara Onbirinci Noterliği'nde düzenleme şeklinde 11.09.2001 ve 09.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri düzenlenmiştir....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki 14.3.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.3.2008 tarihli ek tadil sözleşmesi gereğince 50 dairelik inşaatların imar durumu ve proje tadilatı neticesinde 60 daireye çıkmış olduğu ve davalı yüklenici şirkete kalan 41 adet bağımsız bölüm içerisinde yer alan 81 sayılı parseldeki 4. kat 46 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümü davacının davalı yüklenici şirketten 12.11.2010 tarih 11651 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve tapuya 23.11.2010 tarihinde sözleşmenin şerh verildiği, 46 no'lu bağımsız bölümün kat irtifakının 13.6.2008 tarihinde davalı arsa sahipleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, iskan alma yükümlülüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imalat yapılan hallerde sözleşmenin taraflarına, diğer hallerde ise kat maliklerine ait olup, davaya konu 146 nolu ofis niteliğindeki bağımsız bölümün mahallinde yapılan incelemede kullanılmakta olduğu, ofisin bulunduğu AVM' nin faaliyette olduğu, AVM yönetiminin hizmet verdiği, dava konusu 146 nolu bağımsız bölümün içinde yer aldığı ana taşınmazda kat irtifakı kurulu olup, kat mülkiyeti hükümlerinin KMK uyarınca yapının fiilen bitmiş ve 3/2'sinin fiilen kullanılması halinde uygulanacağı, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme olup genel giderlere ilişkin işletme projesine kat maliklerinin itiraz koşullarının aynı yasada belirlenmiş olduğu, genel giderlerin iskanın bulunmaması, eksik veya ayıplı işler ileri sürülerek iadesinin istenemeyeceği, eksik imalatın bulunmadığının...
Davacının dayandığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciler edimlerini yerine getirdiğinde taraflarına bırakılacak bağımsız bölümler belirtilmiş; ancak, hangi yükleniciye hangi bağımsız bölümün bırakılacağı açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciler tarafından nasıl paylaşıldığı tespit edilmeli, uhdelerindeki taşınmazlardan satışı yapılanlardan davacıya pay verilip verilmediği saptanmalıdır. Bu araştırmalardan sonra, davacının hakettiği bir alacağının olup olmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapıldığından geçerliliği tartışmasızdır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içerdiğinden kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği, geçerli olduğu sürece tapu maliki olan arsa sahibi yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini isteyemez. Bunun nedeni yüklenicinin sözleşme gereği taşınmazı elinde bulundurmasıdır. Somut olayda, arsa sahibi ...1. Noterliğinden gönderdiği 03.09.2004 gün, 8335 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini bildirmiş, ihtarname davalı kooperatife 06.09.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında yaşadığından maliki olduğu 1127 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için dava dışı kardeşi ...'a temlik ettiğini, diğer paydaş davalı ... ise eşinin ekonomik sorunları nedeniyle payını davalı ...'ya devretmesi üzerine kendi payının da ... tarafından işlemlerin tek elden yürütülmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması amacı ile diğer davalı ...'ya devredildiğini, yüklenici ile ... kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak inşaat bittikten sonra kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümleri davalı ...'nın diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek 1127 ada 8 parseldeki 5, 6, 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin 1/2'şer payının tapusunun iptali ile adına tescilini ya da bedelinin tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı taraf; açılan davanın, davalı ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince kendisine devri gereken 17 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile kendisi adına tescili talep edilmiştir....
