İle arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin akdedildiği, anılan sözleşmelerle müteahhit Gökkuşağı İnş. San. Ve Tic. Ltd....

Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....

Dava konusu taşınmazın davalı yüklenici şirket ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında (Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/328 Esas 2015/689 Karar Sayılı dosyası ile feshedilen) dava dışı Eyüp Öztürk ile yapılan takas sonucu davacı adına Eyüp Öztürk tarafından davalı yüklenici şirkete devredildiği, ancak ilk açılan davada dava konusu parselin dava konusu yapılmadığı, davacı vekilinin dava konusu taşınmazın yükleniciye verilmesindeki amaçlarının müteahhit firmaya vereceği hisseyi artırmak olduğunu beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin de dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredildiğini kabul ettiği, davacıların murisi ile davalı yüklenici şirket arasında dava konusu parsele ilişkin sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davanın bu haliyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olduğu, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,davalının 13.12.2016tarihinde 160.000 TL bedelle dava konusu taşınmazı borçlu şirketten satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlunun kaba inşaatı bitirdikten sonra söz konusu daireyi satma hakkı kazandığını, davalının hakkının zayi olmaması için icra takibi yaptığını ve taşınmaza haciz koydurduğunu, alacaklı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olmalarının sonuca etkisi bulunmadığını, taraflardan her birinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh etme hakkına sahip bulunduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm tapu kayıtları arsa sahibi davacı adına düzenleneceğini, yüklenicinin sözleşmedeki belirlenen şartlara göre birkısım tapuların kendi adına geçirilmesini talep edebileceğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile doğan hakkın üçüncü kişileri karşı ileri sürülebilmesi için tapuya şerh edilmesinin gerekmediğini, çünkü olaydaki...

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK 29, 237, TMK 706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, arsa sahibi sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetini yükleniciye intikal ettirdiğinden 25.01.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli hale gelmiştir. Mahkemenin aksi yöndeki görüşü doğru olmayıp, tapu iptal ve tescil talebinin her 2 parseli de ayrı ayrı değerlendirerek, 4 no lu parselle ilgili sözleşmedeki pay oranları esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 2 no lu parsel açısından ise sözleşme tarihinden dava tarihine kadar inşai faaliyette bulunulmadığından sözleşmenin geriye etkili feshinin koşul ve şartları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....

Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. Genel kural böyle olmakla birlikte bazı eser sözleşmelerinin belli şekil şartında yapılması gerekmektedir. Buna göre; eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, "gayrimenkul satış vaadini" de kapsadığından noterden re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir (TBK 237, M.K.706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60). Bu şekil şartı sözleşmenin geçerlilik şartı olup, bu şekil şartına uygun yapılmayan sözleşmeler geçerli olmayacağının gibi, taraflar geçersiz bir sözleşmenin ifasını isteyemezler. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava kabul edilmiş ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yukarıda açıklandığı üzere tapu devrini de içerdiğinden resmi şekilde yapılması zorunlu olan sözleşmelerdendir....

un oğluna ait şirkete inşaatın yaptırılması yönündeki genel kurul kararının bu maddesinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında riskli olarak belirlenen binanın yıkılmasına müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketine deprem yönetmeliğine uygun yeniden bina yaptırılmasına ve söz konusu firma ile anlaşma sağlayanlarla noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin süre verilmesi kısmının iptaline, davacı tarafın kat malikleri kurulu kararının diğer yönlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebinin 11/11/2015 tarihinde yapılan toplantıda "riskli olarak belirlenen binanın yıktırılmasını müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd....

Bağımsız bölümün tapularının iptali ile adlarına tescillini talep ve dava etmiş iseler de davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davacı kooperatif ile dava dışı T6 arasında taşeronluk sözleşmesinin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı T3 ile dava dışı üçüncü kişi T6 arasında olduğu, davacı bu noktada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalıdan tapu iptali ve tescili isteminde bulunamayacağı, davacının dava dışı Ekrem ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline de getiremeyeceği" gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili, davaya konu inşaatın davacı tarafından yapılmadığını, davacının inşaatı yapacak ekonomik gücünün olmadığını, davacının muvafakati ile inşaatın başkası tarafından yapıldığını, davacının kendisinin yapmadığı bir inşaattan dolayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak iddia edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

ya ise bu sözleşme ile arsa payı karşılığı olarak yine davalı ... şirketi ile 1957 ada 7 nolu parsel maliki davalı ... arasında yapılan 14.3.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirkete bırakılan C1 ve C2 nolu vilların verileceğinin kararlaştırıldığı dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan 12.7.2011 tarihli bilirkişi raporunda, müteahhit şirketin 1953 adadaki vilların tamamını bitirdiği ancak arsa sahibi birleşen davacı-davalı ...'ya 1957 adada yapılacak inşaattan verilecek villanın % 88,79'nun tamamlandığı, projeye göre toplam villa sayısının 48 adet olup, davalı ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapması gereken 37 adet villanın % 89,54'nün tamamlandığı, inşaatın bütünü değerlendirildiğinde, eksik işlerin pek az ve katlanılacak boyutta olduğu, davacılara eksikliği tamamlama fırsatı verilerek arsa sahibi ...'...