Mahkemece, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsayı dava dışı yükleniciye devrettiğini, bu kişinin kaçak elektrik kullanıp şantiye yakınındaki başkalarına da elektrik verdiğini, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle oluşan borçtan davacının sorumlu olmadığının kabulü ile davacının 19.637,16 YTL asıl borç ile faizinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2009/8985-13896 Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin sorumluluğunda olan elektrik borcundan kendisinin sorumlu tutulduğunu, abonelik sözleşmesinin kendi adı ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini,oysa aboneliğinin olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı ile ilgili bir inceleme yaptırılmadığı görülmüştür....
Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....
Mahkemece davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet edecek yeri satın aldığı, şahsi hakka dayalı olarak tapu iptâl ve tescil talebinde bulunabilmesi için yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi gerektiği, süre sona erdiği halde inşaatın %16,56 seviyesinde kaldığı, davacının bu nedenle tapu iptâl tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava red edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme arsa sahibi sıfatıyla davacı ..., yüklenici sıfatıyla da davalı kooperatif arasında imzalanmış, davacı ...’ın maliki olduğu 168 parselin 5 adet tripleks villa karşılığı kooperatife devredileceği kararlaştırılmış, tapu 20.03.1996 tarihinde davalı kooperatife devredilmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 12.04.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık iki yıl yedi aylık süreye rağmen inşaatın tamamlanması adına inşaata başlanmadığını, arsa sahibinin sözleşmeden dönme hakkını makul bir süre geçmesi nedeniyle her zaman kullanabileceğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın sadece davacılar adına kayıtlı olmadığını, başka hissedarlar da bulunduğunu, hatta taşınmazda ... Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'...
B... arasında yapıldığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile vekaletnamenin azline ilişkin belge istenmiş ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili araştırma yapılmadığı, dosyada mevcut olan davacı ile davalı B... İnşaat Ltd. Şti. Arasında adı yazılı şekilde düzenlenen 03.10.2006 tarihli sözleşmenin eklenerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu defa, mahalline iade kararı daha dikkatli ve titizlikle okunup yeniden yazışmaya sebebiyet verilmeksizin davalı N.. D.., B.... İnşaat Ltd. Şti. ve S... B... arasında yapıldığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgililerden sorulup tespit edilip getirilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nce düzenlenen 09.01.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar, dava dışı arsa sahibi Yusuf Yılmaz ve yüklenici olarak davalı ... tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olarak kararlaştırılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/25 D.İş tespit dosyası içerisinde bulunan belgelerden tüm blokların inşaat ruhsatlarının 14.09.2009 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. İnşaat ruhsatı tarihlerine 48 aylık inşaat süresi eklendiğinde işin bitim tarihi 14.09.2013 olarak hesaplanmaktadır. Davacılar vekili tarafından dava inşaat süresi bitmeden 11.05.2010 tarihinde açılmıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeyip yürürlükte olduğuna göre, bu sözleşmeye dayanılarak açılacak davaların sözleşmede kararlaştırılan inşaat yapım süresinin bitiminden sonra açılması mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2022/47 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca son daire bedelinin iskan alınınca davalı tarafça davacıya ödenmesi gerekmesi karşın davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, sözleşmenin 4....
Bozmaya uyularak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği davacının yüklenicinin halefi olarak arsa maliki olan davalıya karşı bir talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan yarınca hesaplanan 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Yüklenicinin temline dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır; davanın açıldığı tarihte kat karşılığı inşaat sözleşmesi ayaktadır....
Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. 02.03.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenici ... ile arsa sahipleri , ... adına vekaleten ... ile...ve ... adına vekaleten kendi adına asaleten ... arasında akdedilmiş olup, mahkemece yapılacak inceleme ve araştırmanın yüklenicinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak ismi geçen ancak davada taraf olmayan ... ve ... ile ...'ın da taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olan ancak davaya dahil edilmeyen kişiler hakkında dava açmak üzere mehil verilmeli, dava açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir....
Noterliğinin 10/10/2011 tarih ve 44492 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden davaya konu taşınmazla ilgili olarak verilen noterliği ve tarihini hatırlamadığı vekaletname ile davalılardan ...'yı vekil tayin ettiğini ve Kat Karşılığı İnşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, intikal ile inşaat işlemleri yapmak üzere ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taahhüt edilen taşınmazlar hakkında yetki verildiğini, ancak vekil edilen ...'nın kötü niyetli olarak sözleşmenin amacına ve mahiyetine uymayan şekilde davalılardan ...'a hisse satışı yaptığını ve bu davalının da 3.bir kişi görüntüsü vermek için kardeşi olan diğer davalı ...'...
