Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle inşaat yapımı kararlaştırılan taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri, paydaşlar veya bağımsız bölüm sahibi kat malikleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılarak, başka paydaş, arsa sahibi veya kat maliki bulunup da bunlarla ayrı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamışsa ... ile ... arasında imzalanan sözleşme geçersiz olacağı, sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tesbitini de içerdiğinden asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmelidir....
. - K A R A R - Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması ve sair işlerin yürütülmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ... tarafından davacının menfaatine aykırı hareket edilerek diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 206 ada 2 nolu parselde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin de davalı ...'e devredildiğini belirterek, davacı adına davalılar tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ...'e yapılan satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının bilgi ve talimatına göre hareket ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşınmaz alım-satımı sözleşmesi olduğu ve davacı tarafın taşınmazın bedelini aldığını tapuda ikrar ettiği, geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Taşınmaz üzerine yapılan binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa davada görev tüketici mahkemelerine ait olacaktır. Mahkemece, bu yöne ilişkin araştırma yapılarak görev hususunun açıklığa kavuşturması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalının murisi ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmasına, bu ilişkide zamanaşımı süresinin işin bitimi ve teslim tarihinden başlamasına, dava tarihi dikkate alındığında davanın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığının anlaşılmasına, 09.04.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde ...’e 3 adet daire verileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, kat irtifakı kurulması sırasında ...’in hazır bulunmasına, kat irtifakı kurulurken davacı yüklenici adına bağımsız bölüm kaydının yapılmamış ve tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına kayıtlanmasına göre, davalı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA...
İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, takip yaptığını, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ...mahallesi 410 ada 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bunanın A blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, A blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm, A blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm A blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm, B blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, B blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm, B blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm, B blok zemin kat 5 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olan tapuları halen şirket dışındaki diğer davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalı şirket dışındaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... ... İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ile davalı ... ve ... İnşaat Ltd....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2006 gün ve 2006/190-2006/550 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan 06.12.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak tarafların murisi ... vekili ... ... ile dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanmıştır. Daha sonra ... tarafından 08.01.1997 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazların davalılarla diğer bazı mirasçılara devredildiği, ...’ın 15.04.1998 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.12.2003 tarih 1998/1094 E, 2003/1256 K. sayılı ilâmı ile ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin iptâline karar verildiği, davacının bu davada daha sonra iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunduğu görülmektedir....
Davacı vekili, arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında 8456 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılacak binada 3. Kat 10 numaralı yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak kendisine tapu da intikal yapılmadığını bu nedenle dava konusu 3. Kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/359 Esas sayılı dosyasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshedildiğini, yüklenicinin ifa etmediği eksiklikler ve ayıplı ifa ile ilgili yapması gerekenler olduğunu, eksik işler bedelinin ve kamu kurumlarına olan borçların davacı tarafça depo edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
