Hukuk Dairesi Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden daire satın alan kişi tarafından arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile dava edilen 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır....
Yüklenici 21.05.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ...’a devretmiş ve aynı gün arsa sahibi ile ... arasında ek inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Arsa sahibi ile ... ve ...arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/212 esas sayılı dosyasında geriye etkili olarak feshedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı arsa sahibi, sözleşme gereği üstünde yapılacak tüm bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakıldığı ... no'lu parselin ... hissesini 23.07.1996 tarihinde bedel karşılığı tapuda satmıştır. Yüklenici ...no'lu parseldeki B Blok birinci bodrum kat 2 no'lu dairenin kat irtifakına ayrılan 16/1028 payını ... 04.02.1997 tarihinde satmıştır. ... 11.04.1997 tarihinde satın aldığı bu payı ..., ...ise ... ...ise 29.05.2000 tarihinde ..., ... ise 20.09.2013 tarihinde ...'a, bu şahısta 20.02.2014 arihinde ...'a satmıştır. Tapu kaydında arsa payı sözleşmesi şerhi mevcut değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.03.2015 gün 2009/469 Esas, 2015/100 Karar sayılı ilamı ile aynı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden davalı ... ile bir kısım arsa sahipleri ve tapu malikleri aleyhine açılan dava sonucunda kooperatif ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kabul edilerek yüklenici olarak kabul edilen kooperatiften bağımsız bölüm satın alan davacıların aynı parselden farklı bağımsız bölümler ile ilgili davalarının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava davacıları ile arsa sahipleri arasında akdî ilişki bulunmamakta ise davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kabul ettikleri kooperatiften satın almaları nedeni ile ve yüklenicinin arsa sahibinden olan haklarını temlik aldıkları iddiası ile davalarını açmışlardır....
Sayılı dosyası dava açmış Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi İptal edilmesine rağmen yükleniciden satış vaadi sözleşmesi daire satın 6- 7 kişi binanın eksik işlerini , tamamladığını, binayı bitiren kişiler yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan 6- 7 kişidir. Hali hazırda bina tamamlanmış, imar affı olarak bilinen yasadan faydanılarak yapı kayıt belgesi alınmış binanın yeniden projesi çizilmiş ve bina iskan alımına hazır durumda olduğunu, ancak davalılar kötü niyetli olarak müvekkilimin de içinde olduğu yükleniciden daire satın alan kişilerin tapularını vermeye yanaşmadıkları için iskan alınmadığını, davalılar yükleniciden daire satın alan kişilerin tapuları devretmeye razı olsa binanın iskanı hemen alınacağını, müvekkilininde de içinde bulunduğu yükleniciden daire alan 6- 7 kişi halen daireler de oturmaktadır. Davalılar kötü niyetli olarak bu kişilerin tapularını vermedikleri Beyoğlu 8....
Şti.’den kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşmeyi aynı kayıt ve şartlarla devralan davalı ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, mülkiyeti davalı ...'ne ait olan taşınmaz üzerinde belediye ile dava dışı yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzaladığı 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaata başlandığını, müteahhidin inşaata devam etmemesi üzerine bu kez ... Belediyesi ile dava dışı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.07.1997 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini, davacının sözleşmesinin dava dışı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile düzenlendiğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ......
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince " ... davacıların murisi....a ait 357 parselde inşaat yapılması için dava dışı yüklenici Fikret Metin ile tarihsiz ve gayri resmi şekilde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin inşaatı yarım bırakması nedeniyle Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/262 Esas, 1998/453 Karar sayılı ilamı ve 15.Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararı ile tarihi olmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verildiği, hükmün 19.11.1998 tarihinde kesinleştiği, davalıların ise dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile 6 nolu daireyi satın aldıkları, eksik imalatları tamamlayıp taşınmazda oturmaya devam ettikleri anlaşılmaktadr. Davada, davacılara ait taşınmazda davalıların dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile satın aldıkları 6 nolu dairenin haksız işgali nedeniyle ecrimisil talep edilmektedir....
Davacı vekili, müvekkilinin 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 3.Kat 5 no'lu bağımsız bölümü 26.10.2009 tarihinde tapu kayıt malikinden satın aldığını ancak davalının işgal ettiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesine ve 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı arsa sahibinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile alan yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, halen taşınmazda oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki anlaşmazlık nedeniyle arsa sahibinin muvazaalı olarak taşınmazı davacıya sattığını ileri sürerek davanın reddine, karşı dava ve birleştirilen davasında dava konusu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Kat Malikleri adına Temsilen Yönetici ... ile davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.01.2009 gün ve 2006/460-2009/15 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı vekilinin 15.02.2011 havale tarihli dilekçesinde açıkladığı üzere davacılar, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden satın alan kişiler olup, davalılarla aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlık gayrimenkul satımından kaynaklandığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflardan davalının kendisine ait taşınmazdan yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan dosya safahatından bu hususta Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararı mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
