Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
Davalılar, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların 190 adet daire alacaklarını, imar parsellerinin davacıların bilgisi ile usulüne uygun temlikinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın imarı ile oluşan çekişmeli parsellerdeki davacıların paylarının her hangi bir bedel ödenmeden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edim de yerine getirilmeden davalılar arasında vekalete istinaden temlikinin yapıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı, 104 ada 7, 1013 ada 2 (yeni 1013 ada 7) parsellerin yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda davaya konu taşınmazlardaki 1/10'ar hissesini kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımcı firmaya devreden davacı, bilahare kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshini dava etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesiyle de yapımcı firmaya devrettiği ve yapımcı firmanın da muvazaalı olarak üçüncü şahsı devrettiği davaya konu taşınmazlar üzerindeki 1/10'ar hissesini geriye almıştır....
Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı tarihli olsa da ek protokolde açıkça iş bu takibe konu bono olduğu hususunda açık bir hüküm bulunmadığı gibi bonoda da teminaten alındığında dair ibare bulunmadığı anlaşılmıştır....
Tesisi Kocasinan TM Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin tesisi 20/01/2021- 2394" şerhinin olduğu, bu şerh doğlutusunda yapılacak basit bir araştırma ile dava konusu dükkanların arsa malikine değil yüklenici olan davacıya bırakıldığının kolayca öğrenilebileceği, hal böyle olunca kendisinden beklenen asgari özeni göstermeyen kolay bir araştırma ile tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesi gereken davalı T1'ün iyi niyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, TMK'nun 1024....
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 29.04.1998 tarihli ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya diğer paydaşların onay vermedikleri gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yüklenici davalı kooperatif, 2386 ada 4 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaza az yukarıda belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapmayı yüklenmiştir. (4) parselin tapu kaydına göre, taşınmaza davacı ..., dava dışı ... ve ... “paylı mülkiyet şeklinde” malik bulunmaktadırlar. Paylı mülkiyete konu taşınmaza, olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi, Medeni Yasa’nın 692. maddesi gereğince “olağanüstü tasarruf sayıldığından” oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davacıların, davalı T14 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında üzerinde kayıtlı taşınmazı davalı Vedat'a devrettiği, mahkememizce yapılan keşif ve tespitler neticesinde davaya konu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmadığı tespit edilmiştir. Yüklenicinin, ücrete (bağımsız bölümlere) hak kazanabilmesi, edimini ifa etmesine, yani inşaatı eksiksiz ve kusursuz yapıp teslim etmesine bağlıdır. İşin başında yükleniciye tapu kaydının geçirilmesi, avans niteliğindedir. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu tapu kaydı, Yeni BK.'nin 125/3. maddesi (eski BK 108/1.maddesi) uyarınca talep halinde, arsa sahibine geri döner, Yükleniciden, inşaat halindeki bir binadan bağımsız bölüme ilişkin arsa payı satın alanlar, satın aldıkları bu bağımsız bölüm tapularına veya arsa paylarına, ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tam olarak yerine getirmesi halinde hak kazanabilirler....
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 01.08.1997 tarihli ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapılmıştır. ... arsa sahibi, ... ise yüklenicidir. Yüklenici, ...’nın kayden maliki olduğu ..., ... Mahallesi, 112 ada, 20 L-1-d pafta ve 5 parsel numaralı olarak tapuya tescilli taşınmaza; sözleşmede yazılı koşullarla inşaat yapmayı yüklenmiştir....
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 01.08.1997 tarihli ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapılmıştır. ... arsa sahibi, ... ise yüklenicidir. Yüklenici, ...’nın kayden maliki olduğu ..., ... Mahallesi, 112 ada, 20 L-1-d pafta ve 5 parsel numaralı olarak tapuya tescilli taşınmaza; sözleşmede yazılı koşullarla inşaat yapmayı yüklenmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davalı Resul Sırıklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01.06.2016 tarih, 1929 yevmiye numarası ile dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen kat irtifakının, zemin kat 16 nolu bağımsız bölüm nolu kat irtifakını satın aldığını, kat irtifakını satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında, dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bir şerhin bulunmadığını, söz konusu irtifak hakkını satın aldığı tarihte tapu kaydında sadece müdahil TEB A.Ş. lehine olan ipotek kaydının bulunduğunu, davacıların davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini, daha sonra ise davalının 31.05.2016 tarihinde kat irtifakını tesis ettiğini, bağımsız bölüm tapularının davalı adına çıkarıldığını, davacıların satış işlemi ile tapuya rahatça şerh ettirebilecekleri kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmediklerini, müvekkili Medeni Kanunun 1023 maddesinin hükmü karşısında iyi niyetli olduğunu da belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
