Davalı Metin Yakartaş cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davaya konu Bartın İli, Merkez İlçesi, Gölbucağı Mah. 508 ada 82 parselde kayıtlı ikinci kat 6 nolu bağımsız bölümü 24/01/2020 tarihinde Rıdvan Özengi mirasçıları müşterekler Anıl, Hilal ve Hamide Özengi'den satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmazın kat mülkiyetinin mevcut olduğunu, bu bağımsız bölümü satın aldığında taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin hiçbir şerh, ipotek veya mülkiyet hakkını kısıtlayıcı bir hak bulunmadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi taraflar arasında adi yazılı olduğu gibi tapu kaydına da şerh edilmediğini, şerh bulunmaması nedeniyle; tarafı da olmadığı adi yazılı bu sözleşmeden haberi olmamakla birlikte sözleşmeyi basit bir incelemeyle bilebilecek durumda olmasının da mümkün olmadığını, bu taşınmazı yükleniciden değil halihazırda iyiniyetli 3. kişiden satın aldığını, yine taşınmazın kat mülkiyetinin de olması...
, zira kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı T3 ve Tic....
Katta bulunan daireyi müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme konusu parsel üzerinde İsmail CİRİT'in Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşme karşılığı olan dairelerin İsmail CİRİT’in vefat etmesi sebebi ile mirasçılarına 27.02.2015 tarihinde tapuları ile birlikte teslim edildiğini, ancak mirasçılar ile yapılan şifahi görüşmelerin neticesiz kaldığını, sözleşmede müvekkiline vaat edilen dairenin davalı T3 devredildiğini ve T3 tarafından 3. Kişiye satışının gerçekleştirildiğini, dava konusu edilmiş sözleşmenin 2. Paragrafında belirtilen “taraflardan T1 İsmail CİRİT adına kayıtlı Hayrabolu İlyas Mahallesi 255 ada 19 parsel nolu taşınmazda borçlu Ahmet Umar’a ait SSK haczinin kaldırılması için SSK borcunun tamamını ödeyecektir.” Şeklinde müvekkilin ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, ayrıca sözleşmenin 3. Ve 4....
Sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça hisse devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, kat (arsa payı) karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği kabul edildiğinden, tapu devrini ihtiva eden sözleşmelerin feshinin de karşılıklı iradelerin uyuşması veya mahkeme kararı ile mümkün olacağı anlaşılmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olup davacılarla davalı yüklenici şirket arasında akdedilen adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olması da yerinde görülmüştür....
Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalının taşınmaz malikleri ile 2018 yılı içerisinde görüşmeler yaptığı ve 02/10/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı beyan edilmiştir. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; taraflarınca yapılan ve iptali kesinleşmemiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi var iken, müşterilerine yüksek çıkarlar sağlayan davalının onları sözleşmeye aykırı davranmaya yönlendirerek haksız rekabete neden olduğunu, müşterileri sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönlendirdiğini beyanla haksız rekabet halinin tespiti, haksız rekabetin men’i ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması talepleriyle işbu davanın ikame edildiği, yukarıda belirtilen vekaletname, azilname ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri incelendiğinde dava dışı malikler ile davacı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşme tarihlerinin 2014 ve 2016 yıllarına ait olduğu, yine anılan sözleşmelerin .... Ve ......
Davalı T17 vekili cevap dilekçesinde özetle; noterde düzenlenmiş, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nasıl feshedileceğinin gerek yasada gerekse yerleşik Yargıtay kararlarında açıkça belirlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, iki şekilde feshedilebileceğini, bunlardan birinin, arsa sahibi/sahipleri ile müteahhitin/müteahhitlerin karşılıklı anlaşması ile feshedilebileceğini, diğerinin ise mahkeme kararı ile feshedilebileceğini, bu ikisinin haricinde noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedilmesinin mümkün olmadığını, davacılar, dava dışı müteahhite gönderilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ifade etmiş iseler de, tek taraflı fesih iradesi ile sözleşme feshedilemeyeceği için, davacılar ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğunu ve devam ettiğini, bu nedenle feshedilmeyen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 3.kişi müvekkil aleyhine açılan tapu iptal tescil...
ise uygun görülecek teminat mukabilinde söz konusu paya yönelik tedbir kararı verilmesini istinaf etmiştir: D) DELİLLER: 1- Batman CBS'nin 2021/4200 Soruşturma sayılı dosyası 2- Batman Belediyesinin Yapı Kontrol Müdürlüğüne ait kayıtlar 3- Tapu kayıtları 4- Kat karşılığı inşaat sözleşmesi 5- Encümen kararları 6- Müzekkere cevapları E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında Konya 4. Noterliği’nin 28.10.2015 tarih ve 24450 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği inşaat yapılacak arsanın yükleniciye devredildiğini, ancak yüklenicinin, herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadan sözleşme konusu arsayı davalı ...’a devrettiğini, bu davalının da sözleşme konusu taşınmazı bir diğer davalı olan ...’e satış yolu ile devrettiğini, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatlardan arındırılarak müvekkili adına tescilini, davanın kabulünü talep etmiştir....
Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü halinde ise; davacı ile davalı şirketler arasında 10.09.2014 tarihinde adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat ve daire satış sözleşmesi imzalandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 237.,Türk Medeni Kanunu'nun 706/I., Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu 60. maddeleri gereğince sözleşmenin resmi şekilde yapılmış olması geçerlilik şartı olup; davaya konu inşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yapımına hiç başlanmadığının anlaşılması ve 6066 Ada 2 Parselde tapuya kayıtlı tüm arsa sahipleriyle davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmaması karşısında taraflar arasındaki sözleşmenin başından itibaren geçersizliğinin tespitiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf...
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; dava konusu 186 ada 105 parsel B blokta 07.12.2000 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, aynı tarihte A blokta ise kat irtifakı kurulduğu, 186 ada 105 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 821 ada 6 ve 7 parsel olmak üzere iki parçaya ayrıldığı, A ve B blokların ayrı ayrı imar parsellerinde kaldığından kat irtifakının yeni imar parsellerine naklinin mümkün olmadığı, bu sebeple kat irtifakının terkin edilmek suretiyle 821 ada 6 parselin arsa vasfı ile 08.03.2002 tarihinde tapuya tescil edildiği, tapu sicil müdürlüğünün 29.07.2002 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Davalı yüklenici, 09.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinden kişisel hak kazanmıştır. Yüklenici kazandığı bu kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, belirtildiği üzere alacağın temliki suretiyle üçüncü kişilere de temlik edebilir....
