Şti. vekili 08.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin diğer davalı T6 adına yapılan tescilin hukuki dayanağının davacının iddia ettiği gibi 04.06.2018 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi mi yoksa tapu siciliyle sabit olduğu şekliyle resmi senede dayanan satış sözleşmesi mi olduğunun ayrı ayrı irdelenmesi ve buna göre davacının davasının haksız olup olmadığına karar verilmesi gerektiğini, tapuda diğer davalı T6 adına yapılan tescilin hukuki dayanağının 04/06/2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğunun kabul edildiği olasılıkta diğer davalı T6 adına yapılan tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğunu, nitekim davacı ile diğer davalı T6 arasında yapılan 04/06/2018 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin resmi yazılı geçerlilik koşulunu taşımadığından kesin hükümsüz olduğunu, geçersiz olan bir sözleşmeye dayanılarak yapılan tasarruf işlemi de geçersiz olacağından somut olayda eğer davacı tarafından dava konusu taşınmazın diğer...
in bu taşınmazdaki payını, birleşen davanın davalısı yüklenici ... ile yaptığı 10.10.2012 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca 23.10.2012 tarihinde satış suretiyle ...'a temlik ettiği; inşaat sözleşmesine göre ...'e bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı; aşamada da, taşınmazda inşa edilen apartmanda kat irtifakı kurulduğu ve sözleşmeye göre ...'e isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tescil edildiği ancak henüz ...'e aktarılmamış olduğu görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mülkiyeti devir borcu yüklediğinden, birleşen davanın davalısı yüklenici ...'un sözleşmeye göre davalı ...'a isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetini ...'e devretme yükümlülüğü altında bulunduğu, anılan bağımsız bölümün kayden üzerinde görünen mülkiyetini ... adına şeklen elinde tuttuğu kuşkusuzdur. O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şeklen malik görünen ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/361 ESAS, 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geriye etkili feshi- Tapu İptali ve Tescil - cezai şart bedeli- (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 25.11.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerinin, 02.06.1999 tarihli Mimari Proje ile tadil edilmesi ve bu projeye göre kat irtifakın tesis edilmesi karşısında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin değiştirildiğinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olup, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasının incelenmesinden; müteahhit olan davacı şirket tarafından arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu … Mahallesi ….Sokak … Ada … Parsel (…) adresinde bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilen binadan 17 adet bağımsız bölümün iktisap edildiği, arsa sahiplerinden … hakkında tutulan … tarih ve … sayılı tutanakta, … yılında … yevmiye numarası ile yapılan satışın, davacı Müteahhide ait dairelerden olduğu ve satış fiyatı 2.000 TL olarak gözükmesine rağmen, 50.000-TL olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine takdir komisyonu tarafından, davacı adına 2009 yılına ilişkin Gelir Vergisi ve Geçici Vergi tarhiyatının yapıldığı, ayrıca müteahhide ait bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle 31/12/2009 tarihli KDV faturalarının düzenlendiği, … yılında … yevmiye numarası ile yapılan satışa ilişkin faturanın da yine 31/12/2009 tarihli olduğu anlaşılmıştır....
Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu taşınmazda tüm paydaşların katılımı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı sadece adi sözleşmede imzası bulunana arsa sahibi Ebrişim Seçkin tarafından yükleniciye tapu devri yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı kooperatif, davacılar ve diğer arsa sahiplerinin çıkardığı bazı problemler ve 1999 yılında vuku bulan deprem sebebiyle inşaata süresinde başlayamadıklarını, inşaat ruhsatının ....05.2003'de alınabildiğini, depremden sonra yapılan imar değişikliği sebebiyle de inşaatın daire sayısında azalma meydana geldiği için tüm arsa sahipleriyle yeni duruma uygun olarak sözleşmeleri tadil ettiklerini, davacıların paylarına düşen A blok .... kat ... no'lu bağımsız bölümü de 48 aylık inşaat süresi içinde ....05.2007'de yazılı belgeyle teslim ettiklerini savunarak, davaların reddini talep etmiştir. Birleşen 2012/... E. no'lu davanın davalısı ve asli müdahil ..., ....08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken A blok .... kat ... no'lu bağımsız bölümde davacıların bir hakkı bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin yolsuz olduğundan ipoteğin fekki gerektiğini, kentsel dönüşüm kapsamında müvekkili ile diğer dosya davalısı T2 Tic Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi 23.05.2019 tarihinde imzalanmış olup taşınmazın tapu kayıtlarına davalıya kat karşılığı temlik olarak devredildiği ve tapuya şerh edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, Davalı taraf Halkbank A.Ş.'...
Davacı vekili, davalılar arasında noterde yapılan 16.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1580 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın yükleniciye düşen 7. kat 3 no'lu bağımsız bölümünün müvekkili ile davalı yüklenici arasında noterde yapılan 23.01.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 10.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürerek, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın rayiç değerinin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir....
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
