Somut olayda, davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı arsa sahibine yapılan ödemelerin Menemen İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında belirtilen borçtan takas ve mahsubunu talep etmiş, birleştirilen dosya davacısı arsa sahibi ise yapılan işin eksik olduğu ve teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle zararın tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık 25.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacının isteminin, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ile ilgili olduğu, uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, davalının tacir de olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sözleşme yapılmışsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
doğuran sözleşme de 01.06.2014 tarihli sözleşme olup, daha sonradan hissedar olmadığı dönmemde arsa sahipleri davalılar ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen noter onaylı sözleşmenin tarafı ve bağlayıcılığı olmadığından müvekkil yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağını, müvekkilinin 01.06.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildikten sonra taşınmazda bulunan payını devretmesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarını da devretmiş olduğununu göstermeyeceğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüyle Akçaabat 1....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; davalılar arasında noterde dava konusu taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve tarafların parsel üzerine her katta 4'er daire olmak üzere 1 zemin, 3 normal kattan oluşan toplam 16 daireli binayı plan ve projesine uygun olarak inşa edilmesi hususunda anlaştıkları, davalı yüklenici şirket ile davacı arasında Eyüp 1.Noterliğinde akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz üzerine kat karşılığı inşa edeceği 1 zemin ve 3 normal katlı 16 daireleri binada proje değişikliğinden dolayı bodrum kat ilave edildiğini, bodrum kattaki binanın girişinden sağ taraftaki 2 nolu daireyi anahtar teslimi olarak satışının vaat ve kabul edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği ve bağımsız bölümlerin davalı T3 ve dışı kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6444 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dışı müteahhit ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması için davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin paydaşlar adına müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince kendisi ve diğer paydaşlara verilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı ... . adına, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına satış suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan 1 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı ... vekili, davacıların ve murislerinin kooperatifin üyesi olmadıklarını, açılan işbu davanın genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca murisin....Kent Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığının bildirildiğini, müvekkili kooperatife husumet düşmeyeceğini, dava konusu dairenin değerinin 60.000,00 TL olduğunu, harcın tamamlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kooperatifi vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazda müvekkili kooperatif tarafından yapılan bir inşaat çalışması olmadığını, bu yere müvekkili kooperatifin herhangi bir bina yapmadığını, davacılar yada murisleri ile yapılan bir inşaat sözleşmesi de bulunmadığını, herhangi bir arsa devrinin de söz konusu olmadığını, yapılan araştırmada, arsaya diğer davalı kooperatifin bina yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/361 ESAS, 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geriye etkili feshi- Tapu İptali ve Tescil - cezai şart bedeli- (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....
a satıldığını, bu taşınmaz üzerinde ... adlı müteahhit tarafından yapılan zemin ve 4 normal kattan oluşan binada 02/02/2001 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, daha sonra davalılardan ...’nın 8, ...’in 5, ...’in 7 , ...’nin 6, murisin ise 9 nolu daireleri davalı ...' dan satın aldıklarını, muris ...' nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapma imkanı varken 21/01/2000 tarihinde 5.000 TL bedelle davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi" kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ile ihtiyati tedbir isteğini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
