ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/290 ESAS-2019/243 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi KARAR : Anamur 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarih ve 2018/290 Esas - 2019/243 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile müvekkillerinin arasında Mersin İli Bozyazı İlçesi Köyiçi Mevkii 414 Ada 7 Parsel ve 418 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşaat yapılması için 04/08/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Satış Vadi sözleşmesi yapıldığını , sözleşmede 6 aylık süre içerisinde inşaat ruhsatı alınması 24 aylık süre içerisinde de inşaatın bitirilmesi için süre belirlendiğini, ancak öngörülen süre 04/02/2014 tarihinde sona ermesine rağmen 418 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın ancak kaba inşaat kısmını bitirebildiğini, diğer parselle ilgili hiçbir işlem yapılmadığını,...
Davalı müteahhit ile arsa sahipleri ...ve ... arasında 07.05.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, davalı müteahhit yapılan binadan kendi payına düşen bağımsız bölümü dava dışı ...’a 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi ile satmıştır. Davacı, dava dışı...'ın 20.08.2006 tarihli temlikname ile sözleşmeye konu daireyi aynı şartlar dahilinde kendisine sattığını ve 10.08.2005 tarihli mukaveleyi devir ve temlik ettiğini iddia etmiştir. Temliknamede müteahhit ...'ya ödenen 50.000,00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiği hüküm altına alınmıştır. Davaya konu dairenin 96/214 payı dava dışı Cemal Zor tarafından 22.07.2008 tarihinde resmi satış senedi ile davacıya tapudan devredilmiş bilahare 118/214 payının ise davacı tarafça dava dışı Adnan Vural’dan 07.10.2011 tarihli resmi satış senedi ile haricen ve ayrıca bedeli ödenerek satın alındığı ve bahse konu payın davacıya tapudan devredildiği görülmüştür....
Davalı kooperatif, davacılar ve diğer arsa sahiplerinin çıkardığı bazı problemler ve 1999 yılında vuku bulan deprem sebebiyle inşaata süresinde başlayamadıklarını, inşaat ruhsatının ....05.2003'de alınabildiğini, depremden sonra yapılan imar değişikliği sebebiyle de inşaatın daire sayısında azalma meydana geldiği için tüm arsa sahipleriyle yeni duruma uygun olarak sözleşmeleri tadil ettiklerini, davacıların paylarına düşen A blok .... kat ... no'lu bağımsız bölümü de 48 aylık inşaat süresi içinde ....05.2007'de yazılı belgeyle teslim ettiklerini savunarak, davaların reddini talep etmiştir. Birleşen 2012/... E. no'lu davanın davalısı ve asli müdahil ..., ....08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken A blok .... kat ... no'lu bağımsız bölümde davacıların bir hakkı bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir....
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
Davacı vekili, davalılar arasında noterde yapılan 16.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1580 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın yükleniciye düşen 7. kat 3 no'lu bağımsız bölümünün müvekkili ile davalı yüklenici arasında noterde yapılan 23.01.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 10.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürerek, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın rayiç değerinin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir....
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 25.11.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerinin, 02.06.1999 tarihli Mimari Proje ile tadil edilmesi ve bu projeye göre kat irtifakın tesis edilmesi karşısında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin değiştirildiğinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olup, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahipleri ... ve ..., yüklenici .... ile 24.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, arsa sahiplerinden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2008, 12.01.2012 ve 08.03.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... A.Ş. arasında 07.12.1994 günü ... Noterliği’nde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan dava konusu 5808 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ... Blok 6. kat doğu ve 7. kat doğu cephe bağımsız bölümleri adi yazılı ve tarihsiz satış sözleşmesiyle davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yüklenici olan müvekkilinin inşaat yapabilmek için gerekli hazırlıkları yaparken davalının sözleşmenin iptali için dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, davalının edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, arsa üzerindeki evi tahliye ederek, müvekkiline teslim etmediğini, daha sona 3. kişiyle sözleşme yaparak arsa üzerine bina yaptırmaya başladığını, davacının arsa üzerine yapacağı binadan elde edeceği kardan yoksun kalmasından dolayı munzam zararları olarak 1.000,00 TL ve yapmış olduğu inşaat hazırlıkları ve proje çizim bedelleri ile ... Kurulu aşamalarındaki giderlerinden dolayı 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda 28.05.2013 tarihli ek protokol ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediği, bu protokolden sonra davalılar arasında fesih iradeleri de birleşmediği gibi davalı arsa sahipleri tarafından fesihle ilgili açılmış bir dava veya alınmış bir karar bulunmadığından, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine dair kabulü doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır....
