Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2010/235-2012/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ile davalıların murisi arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte davacı yüklenicinin halefi olarak onun sözleşmeden doğan haklarına halef olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince talepte bulunmuştur. Mahkemece de dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
Noterliği'nde 06.07.2005 tarih 15376 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi arsa sahipleri ile Nazım Gözok arasında imzalanmış, bu sözleşme ... 45. Noterliği'nin 11.12.2007 tarih 21234 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnamesiyle feshedilmiştir. İlk sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat yapılacak arsada 13.06.2006 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş, kat irtifakı tesisinden sonra 7 nolu bağımsız bölüm 14.06.2006 gün 11306 yevmiye nolu satışla dava dışı Serkan Özkan'a, 11 nolu bağımsız bölüm de 03.07.2007 tarih 12006 yevmiye nolu satışla dava dışı Satılmış...'ya intikâl etmiş ve bu şahıslar davalı ile 11.12.2207 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce arsa sahibi ve paydaş haline gelmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Ünsal Şanal'ın 01/10/2016 tarihinde adi yazılı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre Değirmendere mahallesi 3829 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat sonucu 1, 2 ve 3 numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, 4 numaralı dairenin ise muriste kalacağını, murisin müvekkiline Gölcük 3....
Bunlar arasında 05.12.2000 tarihli Zihni Karataş’la yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmaktadır. Davalı ... ..., Zihni Karataş ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu işi ...'le birlikte yaptıklarını, bu inşaat nedeniyle ...’e payını verdiğini savunduğuna göre, 05.12.2000 tarihli sözleşmeye konu Gaziosmanpaşa İlçesi Merkez Mahallesi 1272 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ilişkin tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilerek davalı ... ...’nın bu savunmasının değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca dava konusu 14618 parsel üzerine yapılan inşaata ilişkin belediye işlem dosyasının içerisindeki tüm belgelerle getirtilerek yapılan inşaatın yasal olup olmadığının, imar planına, projesine ve inşaat ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2019 tarih ve 2018/93 Esas ve 2019/206 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Malatya ili Yeşilyurt ilçesi Karakavak Mah. 5928 ada 15 parsel nolu arsa vasfındaki taşınmazın malikleri olduklarını, işbu taşınmazda hissedar oldukları için ayrı ayrı inşaat yapılamadığından davalı firma ile 1 yıldan daha uzun bir zaman önce değişik zamanlarda noterlerde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren 1 yıl geçmesine rağmen hiçbir yapı ruhsatı alınmadığını, paylı arsalarda yapı ruhsatı alınmasının tüm paydaşların oybirliği ile noterden düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmasına yada izale-i şüyuu davası ile tek malike indirmesine bağlı olduğunu, davalı firmanın davacılar ile değişik zamanlarda değişik düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
Davalı, kamulaştırma işlemiyle belediyeye devredilen 20 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olup kendisine ait taşınmazın bu işleme konu olmadığını, inşaat yaptığı 21 parsel sayılı taşınmazın hiçbir inşaat sorunu bulunmayıp tevhit yapma zorunluluğu da olmadığını, inşaat yapamayacağını anlayan davacının vekili eliyle 20 parsel sayılı taşınmazını kamulaştırma ile belediyeye devredip parasını aldığını, 21 parsel maliki dava dışı ... ile davacının kat karşılığı inşaaat sözleşmesi yaptıklarını, temel atma sırasında inşaatın durdurulduğunu, zarar gören komşu parsel malikinin açtığı dava sonucu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satışa çıkarılması üzerine ...’nın davacıya düşen kısmı da ödemek suretiyle borcun tamamını ödeyip taşınmazı kurtardığını, davacının sözleşme gereği inşaatı zamanında yapmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bağımsız bölümlerin kat maliklerine teslim edildiğini, davacının...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı Kayhan Avanoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan sözleşmede verilmesi kararlaştırılan daireler yerine başka daireler verildiğini ileri sürerek, verilmesi gereken dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini; ıslah dilekçesi ile binanın onaylı projesine ve imara aykırı yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacıya ait olan ve davalıya devredilen hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
Arasında ....02.1998 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek binadan ... adet dükkan ile ... adet dairenin davalı arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili kooperatifin de yüklenici firmadan alacaklı olup, alacağın tahsili için takibe geçtiğini, ancak borçlu yüklenici firmanın borcunu ödemediğini ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin ... mahkemesinden aldığı yetkiye dayalı olarak bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı arsa sahibi ile yüklenici borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. Arasındaki satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu 269 ada ... pafta 48 parsel üzerinde bulunan ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici borçlu firma ... İnşaat Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmalara uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ... yönünden kabulüyle, ... adına olan hisseye ait tapu kaydının kararda belirtilen oranda iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı birinci yüklenici ... ile arsa sahibi davalı ... arasında ... 3. Noterliği’nde 3 Şubat 1997 tarih 5872 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır....
