"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iskân ve kat mülkiyetinin alınması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili sitenin kat malikleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile bağımsız bölümlerin iskânı alınmış ve kat mülkiyetine geçilmiş şekilde bina yapılmasının kararlaştırıldığını, bu davanın ise tüm daire sahipleri adına açıldığını ileri sürerek, davalının bağımsız bölümlere ilişkin iskanı alarak kat mülkiyetini tesis etmesine, mümkün olmaması halinde iskân ve kat mülkiyetine geçilmesi için gerekli masrafın tespiti ile davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 2016/18043 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa karşılı inşaat yapımı sözleşmesi fesihnamesi ile yine Kahramanmaraş 4. Noterliğinin 2016/18045 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davalı şirket ile dava dışı arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı yüklenici şirket tarafından inşa edilecek binadan davaya konu taşınmazın davacı tarafından satın alındığı, harici taşınmaz satış sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, satış bedelinin tamamının ödendiği, ancak inşaatın yarıda bırakıldığı; akabinde davalı ... tarafından binanın yapıldığı arsanın maliklerinden satın alındığı, arsanın devri suretiyle bütünleyici parçası olan üzerindeki yapının da devrinin gerçekleştiği, yapılan işlemin malvarlığının devri olduğu anlaşılmaktadır....
Mahallesinde kain 12 ada, 54 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ruhsat alınmasından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşme tarihinden bugüne 3 yıl süre geçmiş olmasına rağmen, ruhsat alınıp inşaata başlanamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacıların, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı ise, tapuda yapılan temlikin gerçek bir satış olmadığını, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin ve müteahhit firmalar arasındaki adi ortaklığın bir gereği olarak devredildiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2020 NUMARASI : 2019/232 ESAS 2020/42 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dosyamız arasına örneği sunulan Ankara ....Noterliğinin 19/08/2010 tarih ve 9710 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın üzerinde inşa edildiği ... parsel sayılı ana gayrimenkul yönünden dava dışı arsa sahipleri ile dosyamız davalısı olan... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 10.2 maddesinde taraflar arasında daire paylaşımının düzenlendiği, buna göre davalı yüklenici kooperatife dava dışı arsa sahiplerine isabet ve aidiyeti açıkça bağımsız bölüm numaraları belirtilerek öngörülen daireler dışındaki dairelerin verileceğinin belirtildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra imzalanan kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinde ise; davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın anahtar teslimi ve iskan ruhsatı alınarak yapım işini dava dışı taşeron şirket konumundaki ......
Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
göre ve özellikle davada talep edilen ve kabul edilen miktara göre ve ayrıca 8 nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet etmesi nedeniyle bu bağımsız bölümün eksik ve ayıp giderim bedelinin hüküm altına alınmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı müteahhit ile 26.09.2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre 10 daireli binadan en üst kattaki 2 dubleks dairenin müvekkiline kalacağının ve inşaat ruhsatından itibaren 2 yılda binanın tesliminin kararlaştırıldığını, 04.07.2008 tarihinde inşaat ruhsatının alınmasına rağmen teslimde gecikildiğini, ayrıca müvekkiline kalan dairelerde ve ortak alanlarda eksikliklerin bulunduğunu, buna ilişkin delil tespit yaptırdıklarını beyanla, sözleşmenin feshini, eksiklikler nedeniyle zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapımını üstlendiği binadan bir daire almak üzere davalılarla sözleşme yaptığını, bu dairenin davalı şirket tarafından diğer davalılara yaptırılacak 950. m2 doğrama, kapı ve mutfak dolapları karşılığı diğer davalılara verilmesi kararlaşıtırılan daire olduğunu, yapılan sözleşme gereği kendisinin marangoz olan bu davalılara toplam 350 YTL ödediğinin ancak dairenin kendisine verilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
