Noterliği'nde 06.07.2005 tarih 15376 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi arsa sahipleri ile Nazım Gözok arasında imzalanmış, bu sözleşme ... 45. Noterliği'nin 11.12.2007 tarih 21234 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnamesiyle feshedilmiştir. İlk sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat yapılacak arsada 13.06.2006 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş, kat irtifakı tesisinden sonra 7 nolu bağımsız bölüm 14.06.2006 gün 11306 yevmiye nolu satışla dava dışı Serkan Özkan'a, 11 nolu bağımsız bölüm de 03.07.2007 tarih 12006 yevmiye nolu satışla dava dışı Satılmış...'ya intikâl etmiş ve bu şahıslar davalı ile 11.12.2207 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce arsa sahibi ve paydaş haline gelmişlerdir....
Bunlar arasında 05.12.2000 tarihli Zihni Karataş’la yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmaktadır. Davalı ... ..., Zihni Karataş ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu işi ...'le birlikte yaptıklarını, bu inşaat nedeniyle ...’e payını verdiğini savunduğuna göre, 05.12.2000 tarihli sözleşmeye konu Gaziosmanpaşa İlçesi Merkez Mahallesi 1272 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ilişkin tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilerek davalı ... ...’nın bu savunmasının değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca dava konusu 14618 parsel üzerine yapılan inşaata ilişkin belediye işlem dosyasının içerisindeki tüm belgelerle getirtilerek yapılan inşaatın yasal olup olmadığının, imar planına, projesine ve inşaat ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
Mahallesi, 1546 ada 2 parselde kayıtlı 6, 7, 9, 10, 11, 12, 37 numaralı bağımsız bölümlerin üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, davalı vekilleri cevap dilekçelerinde, icra dosyalarına gönderilen takyidatlı tapu kayıtlarına göre haczin konulduğu tarihte taşınmazın....ya ait olup, taşınmazların üzerinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine ilişkin şerhin bulunmadığını, müvekkilleri bankaların haciz tarihi itibariyle iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, haciz talebinde bulunan bankaların ve haczi koyan icra müdürlüklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği malikin kim olduğunu araştırma mükellefiyetinin bulunmadığını savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Ünsal Şanal'ın 01/10/2016 tarihinde adi yazılı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre Değirmendere mahallesi 3829 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat sonucu 1, 2 ve 3 numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, 4 numaralı dairenin ise muriste kalacağını, murisin müvekkiline Gölcük 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmalara uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ... yönünden kabulüyle, ... adına olan hisseye ait tapu kaydının kararda belirtilen oranda iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı birinci yüklenici ... ile arsa sahibi davalı ... arasında ... 3. Noterliği’nde 3 Şubat 1997 tarih 5872 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır....
Noterliğinden 19/09/2000 tarihinde 31036 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiklerini, sözleşmenin imzalanması ile başlayan ve fesh ile neticelenen süreç içinde müteahhit tarafından 1.kat 3 nolu daire, 2.kat 5 nolu daire, 4.kat 10 nolu dire, 5.kat 12 nolu daire, 6.kat 13 nolu dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri tarafından da diğer dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri olan Ahmet Gülerman ve damadı Hakan Pehlivan kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikten sonra kendilerine ait Gülerman İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd....
Davalı, kamulaştırma işlemiyle belediyeye devredilen 20 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olup kendisine ait taşınmazın bu işleme konu olmadığını, inşaat yaptığı 21 parsel sayılı taşınmazın hiçbir inşaat sorunu bulunmayıp tevhit yapma zorunluluğu da olmadığını, inşaat yapamayacağını anlayan davacının vekili eliyle 20 parsel sayılı taşınmazını kamulaştırma ile belediyeye devredip parasını aldığını, 21 parsel maliki dava dışı ... ile davacının kat karşılığı inşaaat sözleşmesi yaptıklarını, temel atma sırasında inşaatın durdurulduğunu, zarar gören komşu parsel malikinin açtığı dava sonucu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satışa çıkarılması üzerine ...’nın davacıya düşen kısmı da ödemek suretiyle borcun tamamını ödeyip taşınmazı kurtardığını, davacının sözleşme gereği inşaatı zamanında yapmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bağımsız bölümlerin kat maliklerine teslim edildiğini, davacının...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2019 tarih ve 2018/93 Esas ve 2019/206 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Malatya ili Yeşilyurt ilçesi Karakavak Mah. 5928 ada 15 parsel nolu arsa vasfındaki taşınmazın malikleri olduklarını, işbu taşınmazda hissedar oldukları için ayrı ayrı inşaat yapılamadığından davalı firma ile 1 yıldan daha uzun bir zaman önce değişik zamanlarda noterlerde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren 1 yıl geçmesine rağmen hiçbir yapı ruhsatı alınmadığını, paylı arsalarda yapı ruhsatı alınmasının tüm paydaşların oybirliği ile noterden düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmasına yada izale-i şüyuu davası ile tek malike indirmesine bağlı olduğunu, davalı firmanın davacılar ile değişik zamanlarda değişik düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat...
Somut uyuşmazlıkta,davalı müteaahitin 6575 sayılı parsel üzerinde ... ve ... ile ... 10.Noterliğinin 6.7.1998 tarihli 28799 yevmiyeli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı,bu sözleşme ile davalı müteahhide kalan çekme katın davacıya satıldığı,binada kat mülkiyeti,kat irtifakı tesis edilmediği,tapuda arsa olarak gözüktüğü anlaşılmakla taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde taşınmaz satış sözleşmesi bulunmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince, " ....Davacı taraf kendisine HMK 140/5 gereğince verilen yasal süre içerisinde davasını dayandırdığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bilgileri sunmamış, talebi üzerine belediyeye ve ilgili tapu müdürlüklerine davalının akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bildirilmesi için yazılan müzekkere cevaplarına bila ikmal yanıt verilmiş, bilahare davacı vekili, 27/03/2019 tarihli 7. Celseden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile bildirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili yerden celbini istemiş, davalı taraf yasal süreden sonra sunulan delilin celbine muvafakatleri olmadığını beyan etmiştir. Davalının bu itirazı yerinde..." olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının delil olarak bildirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bilgileri süresinde sunamamış olması nedeniyle davanın HMK.'...
