yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmenin imzasından sonra dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi ile davalı arasında ... Noterliği’nin 23.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, Davalı tarafa devri yapılan dava konusu hisseye ilişkin olarak ... Noterliği’nin 23.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının bugüne değin henüz inşaata hiç başlamadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, Almanya’dan resmi işlemleri halletmek üzere Türkiye’ye geldiği bir dönemde tapu müdürlüğünde tesadüfen davalı ... ve ... ile tanıştığını, bu kişilerin kendisine ait ... parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, maliki olduğu taşınmazın kendilerine devri halinde bitişik parseldeki binadan üç adet, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binadan da beş adet bağımsız bölümün devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak kendisine üç adet bağımsız bölümün devredildiğini, yaşlılığı ile algılama ve işitme probleminden faydalanan davalıların kendisinin kandırdıklarını ve vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek verilmesi gereken beş adet bağımsız bölümün adına...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1382 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu zira müvekkili ile T5'ın temsilcisi olduğu şirket arasında 13/07/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile birlikte akdedilen aynı tarihli adi yazılı protokole göre davalının müvekkiline 10.000,00 TL daha vermesinin kararlaştırıldığını ve bu bedel için senet tanzim edildiğini, akabinde davalı T5'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve borçlarını T3 devrettiğini, bu sebeple devir sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bu borçtan davalı T3 de sorumlu olduğunu bu bedelin faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların icra takibine yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar...
İnşaat Ticaret ve Yayıncılık A.Ş arasında .... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmaz imar uygulaması görmemiş tarla vasfında bulunan bir taşınmaz olduğunu, Bu sözleşme, belirttiğimiz gibi o tarihte henüz tarla vasfında olan bir taşınmaza yönelik yapıldığından imzalandığı tarih itibari ile yok hükmünde olduğunu, Hukuken geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak davacı yanca sözleşmenin tapuya şerhi yönünde talepte bulunması ve sözleşmenin geçerliliğini ileri sürerek 24 yıl süre ile maliklerin mülkiyet haklarının kısıtlanması ve sözleşme uyarınca edimin ifası talebi hukuken kabul edilemez olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin maddi unsurlarından birisi hukuki niteliği arsa vasfında olan bir taşınmazın varlığı olduğunu, somut olayda yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hukuki niteliği arsa olmayan tarla vasfında olan bir taşınmaz için yapıldığını, Bu taşınmaz mevzuat karşısında arsa vasfına dönüşmediğinden...
Mahkemece davacıya satışı vaat edilen 2. ... kat 1 nolu bağımsız bölümün binanın projesinde ve kat irtifakında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....
,murisin okuma-yazma bilmediğini, hastalığı nazara alındığında doktor raporu olmaksızın tapuda devir işlemi yapmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide devri gerekirken, müteahhide devir yapıldığı söylenmek suretiyle mirasbırakanın iradesi yanıltılarak sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'...
Davalı Konat İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak tüm hissedarlar ile aynı anda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığını, anılan sebeple hissedarlardan Hikmet, İrfan, Aptülhamit ve Mehmet Aydın ile Bursa 20. Noterliği’nin 23/07/2014 tarih ve 21483 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hissedarlardan Ali ve T2 ile ise Bursa 20....
Şti. ile 7.2.2002 tarihinde yaptıkları satış vaadi sözleşmesi ile arsa sahipleri olan diğer davalılara ait arsa üzerine yapılmakta olan binadan 13 numaralı bağımsız bölümü satın aldıklarını belirterek, bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. ./.. 2009/12450-13358 -2- Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa edilmek üzere davacının davalılardan yüklenici Yaşar ile 3.4.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bilahare taşınmazda 14.9.2000'de kat irtifakı tesis edildiği, davalılarında kat irtifakı kurulan taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler karşılığı pay satın aldıkları görülmektedir. Daha sonra kayıt maliki davacının yüklenici ile aralarında mevcut inşaat sözleşmesini onunla anlaşmak suretiyle 27.8.2001 tarihinde karşılıklı olarak feshettikleri anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından değil, doğrudan kayıt maliki davacı tarafından satış yoluyla temlik edildiği, daha sonra bağımsız bölümler karşılığı payların davalılara intikal ettirildiği sabittir....
, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
