Noterliği'nin 15568 yevmiye ve 25.08.2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı müvekkil ile yine davacı müvekkili T3 ın Sakarya 6....
Noterliğinin 24/12/2014 tarih ve 36552 yevmiyeli, 18/12/2014 tarihli ek özel sözleşme ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu işlemleri yapmak üzere davalı şirketin gösterdiği yetkililerine Zeytinburnu 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı bina inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan ... 4. Noterliği'nce düzenlenen 19.07.2007 tarih 16328 yevmiye numaralı kat karşılığı bina inşaat sözleşmesi davanın tarafları arasında imzalanmıştır. Davacı ... arsa sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Tapu kaydına göre taşınmazın ½ paydaşı olan Mustafa Uysal da sözleşmeye muvafakat etmiş ve feragat beyanında bulunmuştur. Sözleşme de süre ruhsat tarihinden itibaren 12 ay olarak kararlaştırılmıştır....
Noterliği'nin 13.04.2010 tarih ve 13118 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacı ... ile anılan davalıların davacıya ait ... Mahallesi 21090 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazdaki payı için ... 7. Noterliği'nin 18.03.2010 tarih ve 10028 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalıların edimlerini ifa etmediklerini, dava konusu taşınmazların önce davalılardan ...'na, daha sonra da davalılardan ... Yapı Kooperatifi'ne devredildiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile davacılara ait davalılara devredilen tapu kayıtlarının iptali ve müvekkilleri adına önceki hisseleri oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Yapı Kooperatifi vekili, davacıların bu davanın tarafları olamayacağını, taraf ehliyetleri olmadığını, davanın esas bakımından da gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/361 ESAS, 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geriye etkili feshi- Tapu İptali ve Tescil - cezai şart bedeli- (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....
Nin 07/07/2018 günlü Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin kendisi için doğurduğu ifa borcunu bu sözleşmesinin imzası gününden başlayarak 20 ay ile sınırlandığını ve bu süre geçtiğini, öncesinde davacı müvekkil T1 mülkiyetinde iken davalılardan Taş Grup Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili arasında imza edilmiş 07/07/2018 günlü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satşı Sözleşmesi ile davalılardan Taş Grup Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına satım yolu tescillendikten sonra, davalılardan Taş Grup Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacıların muris Mehmet ve Şükriye Çakan'ın mirasçısı olduklarını, 18/12/2007 tarihinde davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiklerini, sözleşmeden sonra karşı tarafın üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, uzun yıllar oyaladığını, inşaat henüz tamamlanmadan işin sonlandırıldığını, yapılacak keşif ile eksikliklerin ortaya çıkacağını, sözleşmenin düzenlenmesinden bu yana yaklaşık 9 sene geçtiğini ancak eksikliklerin halen davalı tarafından giderilmediğini, sonuç olarak eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ile şimdilik 5.000 TL alacak talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Aydın 2 Noterliğince düzenlenen 05.05.2016 tarih ve 10515 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacı tarafa ait olan ve tapu sicilinin Aydın ili, Efeler ilçesi, Güzelhisar mahallesi, 1171 ada, 11 parsel sayılı arsa üzerinde davalı yüklenici inşaat yapmayı üstlenmiş ve " Kat Karşılığı İnşaat Hakkı " davalı lehine olarak tapu kaydına şerh edilmiştir. Davacı taraf davalıya gönderdiği 24.01.2019 tarihli bildirim ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre inşaatın yapılacağı arsada henüz hiçbir inşaat faaliyetinin başlamadığı görülmüştür....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taşınmazın tamamlanma oranı, eksik işler ve projeye aykırılıkların ekonomik bir değerinin olmayışı, taşınmazın hali hazırda kullanılıyor olmasına göre, davacının sözleşmenin feshi ve bununla birlikte davalılar adına olan tapunun iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici... arasında ... 19. Noterliği'nin 26.04.2006 tarih ve 20948 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan dava ile, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte, yüklenicinin taşınmazdan tapuda bağımsız bölüm devri yaptığı üçüncü kişiler üzerindeki tapuların iptali ile adına tescili talep edilmektedir....
