Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu, kat irtifakı kurulu ve yapıların kullanımda olduğu anlaşılmakla, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi yönünden olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünden davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ortak alana el atma nedeniyle ecrimisil davası sonucu mahkemece verilen hükmün 18. Hukuk Dairesince bozulması üzerine verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R 1-Direnme kararı yönünden: Taraflar arasındaki ortak alana el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 30/04/2013 gün ve 2009/404-2013/195 sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18....
"İçtihat Metni" K A R A R Asıl dava, ortak alana elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise ortak alana yapılan masraflar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olmadığından; ayrıca hüküm yalnızca tazminat bakımından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın giderilerek eski hale iadesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu anataşınmazın mimari projesinde, batı ve güney tarafının otopark; giriş, doğu ve dava konusu dükkanların kuzey cephesini oluşturan bölümlerin boşluk alan olarak gösterildiği, parsel sınırının ne şekilde çevreleneceğine dair bir kayıt bulunmadığı, 13/01/2002 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, binanın ve otoparkın çevre istinat duvarının yapılması için karar alındığı, kat maliklerince sayı ve arsa payı çoğunluğunca alınan bu kararın geçerliliğini koruduğu, davacı tarafından bu kararların icrası için yapılan ortak giderlere iştirak edildiği, kat malikleri kurulunca alınan bu karar doğrultusunda, otopark alanının etrafının telle çevrilerek, araç giriş çıkışını sağlayan otomatik kapı yapıldığı, Kardelen apartmanı kat malikleri kurulunca alınmış olan kararın, KMK'nın 42. maddesine uygun olarak alındığı ve davacının bağımsız bölümlerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda, kat malikleri arasında ortak alana müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
rağmen, ortak alana vaki haksız müdahalenin devam etmesi nedeniyle davalının projeye aykırı ve haksız olarak kullanmakta olduğu sitenin ortak alanlarına dahil olan çatıya vaki haksız müdahalesinin men'i ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri arasında ortak alana elatmanın önlenmesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu 18.madde kapsamında rahatsız edici davranışlardan men ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
mahallesi, 203 ada, 315 parselde yer alan binanın 4-5-6 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduğu, davalının 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının yeni bir kat ilave etmek suretiyle ortak alana müdahalede bulunduğu belirtilerek yapılan müdahalenin önlenerek projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davalı tarafından yapılan yapının taşınmazın ortak alanında olduğu ve ortak alana yapılan bu yapıya izin verir bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı,davalı vekili her ne kadar müdahalenin ne zamandan beri devam ettiği ve müdahalenin giderilmesinin apartmana vereceği zararın araştırılması gerektiğini öne sürse de müdahalenin zamanı, ne zamandan beri yapıldığı eldeki dava açısından önemsiz olduğu, önemli olanın ortak alana, kat malikleri kurulu izni olmadan ve kat malikleri kurulu izni olsa dahi onaylı bir tadilat projesi olmadan bir yapı yapılarak müdahale edilmesi olduğudur....
un kiracı olarak bulunduğu anataşınmazda dava konusu taşınmazı cafe ve restaurant olarak kat maliklerinin rızası olmadan işlettiği, ortak alana müdahalede bulunduğu ve rahatsızlık vermesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince bağımsız bölümden tahliyesi, mümkün olmaması halinde ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde, davalı H.. K..'un kiraladığı bağımsız bölümün malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
