varıldığı, ancak pırlanta set, 3 adet yüzük, altın kaplama saat, 1 çift küpe ve 1 adet gümüş setinin bozdurulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu takıların günlük hayatta davacı tarafça kullanıldığının ve bozdurulduğu takdirde ekonomik değerinin pek fazla olmayacağı gerçeği göz önüne alınarak davacıda kaldığı, diğer ziynetlerin ise ekonomik değerlerinin fazla olması nedeni ile bozdurulduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 3892 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı alacağı talebinin reddine, 06 ERZ 41 plakalı araç yönünden katılma alacağı talebinin kısmen kabulüyle 8.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, banka hesaplarında bulunan paralar yönünden 15.837,60 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; ziynet eşyası alacağına yönünden alacak talebinin kısmen kabulüyle...
Davalı vekilinin dava konusu 128 ada 9 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece düğünde takılan bilezikler ve çeyrek altınların bozdurulması suretiyle 10.000 TL’nin dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığının davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının ziynet katkısı nedeniyle 23.408 TL değer artış payı alacağı, ayrıca değer artış payı alacağı ile davalı lehine hesaplanan denkleştirme alacağı çıkarıldıktan sonra kalan artık değer üzerinden 18.018 TL katılma alacağı bulunduğu kabul edilerek yazılı miktarlara hükmedilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır....
Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (4721 sayılı Kanun md. 229) ve denkleştirmeden (4721 sayılı Kanun md. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (4721 sayılı Kanun md. 219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (4721 sayılı Kanun md. 231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (4721 sayılı Kanun md. 236/1). Katılma alacağı, Kanun'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. 3.Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen mallar onların paylı mülkiyetinde sayılır....
Somut olayda mahkemece 36.556,00-TL değerindeki ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı hakkında verilen karar kesindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.502,00 TL çeyiz eşyası alacağı, 12.725,00 TL ziynet alacağı ve 13.967,25 TL taşınmaz nedeni ile katılma alacağı olmak üzere toplam29.194,25 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33)....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkeğin, kadın yararına hükmolunan ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan ziynet alacağının miktarı 24.495 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 47.530.00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir....
II-Davalı T3 vekilinin; kadının kısmen kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; Sinanpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 07.10.2020 tarih, 2019/28 esas ve 2020/94 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı kadının 669 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, tasfiyeye konu taşınmazın edinilmesine davacı erkeğin 9.000,00 TL kıdem tazminatının ve kadının 4.000,00 TL ziynet eşyalarının kullanıldığı kabul edilerek hesaplanan değer artış payı alacağı ve artık değere katılma alacağının tahsiline karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet, Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki ziynet ve katılma alacağı davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 30.03.2016 gün ve 2016/1717 ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı talep eden ... vekili, dava konusu alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, ara kararla ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacı/talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının ziynet alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş, ziynet alacağı davası yönünden her iki taraf istinaf talebinde bulunmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından her iki tarafın istinaf talebinin kabulüne, ziynetlere yönelik nispi harcın tamamlattırılmadığı, ziynet eşyalarının cins, sayı ve niteliklerinin tespit edilmediği ve gerekçesiz hüküm tesis edildiği gerekçesiyle ziynet alacağı davası yönünden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın ziynet alacağı davası hakkında hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin niteliktedir....
