"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'nin maliki, davalı 'ın sürücüsü olduğu, davalı 'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve aynı zamanda kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sokak içinde geri manevra yaparken davacı küçük yaya 'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada ....'...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişilere ait taşınan emtianın da poliçe kapsamında olduğunu, düzenlenen kasko poliçesinin "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi, Genişletilmiş Kasko, Bilgilendirme Formu" başlıklı bölümün, Genel Bilgiler kısmının 1.başlığının ilk paragrafında "bu ürün .........ve Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk sigortası ürünlerinin teminatlarını kapsamaktadır." 1.başlığın son paragrafında ise "Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile sigorta ettirilen araçta bulunan ve sigortalının 3.kişi ile yaptığı hukuken geçerli olan taşıma anlaşması çerçevesinde (taşıma sözleşmesi, navlun faturası, sevk irsaliyesi vb) ve sadece Türkiye sınırları dahilinde taşımakta olduğu 3.şahıslara ait ticari emtianın, aracın uğrayacağı kasko hasarları sonucunda maruz kalacağı ziya ve hasarlar nedeniyle emtianın sahibi olan 3.şahıslardan sigortalıya gelebilecek tazminat talepleri teminat altına alınır."...

İtiraz Hakem Heyetince; eldeki davanın kasko sigorta sözleşmesine dayalı olduğu, kasko sigortası ile sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların güvence altına alındığı halde, trafik sigortasında üçüncü kişilerin uğradığı zararların karşılandığı, KTK’nın 109/2. maddesindeki yaralama veya ölümden dolayı zarar gören üçüncü kişilerin açtıkları davalarda uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanabilirse de, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemlerinde uygulanamayacağı gerekçesiyle, davacının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, davacı adına kayıtlı araç için kaza dönemini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, ancak davacının manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kasko poliçesinde manevi tazminatla ilgili teminat sorumluluğu bulunmadığı gibi kasko sigortası genel şartları ile ve poliçe hükümlerine göre sigortanın sadece maddi zararları teminat altına aldığının yazılı olduğu ihtiyari mali mesuliyet teminatı içerisinde manevi tazminatla ilgili herhangi bir teminat bulunmadığını, kasko sigorta poliçesi düzenlendikten sonra herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ek protokol hazırlanmasının istenmediği, ihtirazi kayıt konulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

da teminat altına alındığını, sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verilmesi üzerine ------ esnada kasko bedelinin ----civarı zararı bulunduğunu ve bu zararın kasko poliçesi gereği davalıdan tahsilinin gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ----olması sebebiyle şimdilik --- maddi tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirlenecek tüm tazminat miktarına işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.073,95- TL harçtan manevi tazminata ilişkin olarak davacı taraftan başlangıçta alınan 153,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.920,25- TL nin davalılar T11 ile T18 'den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, 10- )Davacı tarafça manevi tazminata ilişkin olarak yatırılan 153,70- TL harcın davalılar T11 ile T18 'den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, 11- )Manevi Tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00- TL vekalet ücretinin davalılar T18 ve T11'dan (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, 12- )Manevi Tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar T11 ve T18'ye (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) verilmesine, 13-...

Sigorta A.Ş 'den (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, 11-)Manevi Tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,12-)Manevi Tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye (kasko poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) verilmesine,13-)Maddi tazminat yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,14-)Manevi tazminat yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ......

Davacı vekili; 28.6.2013 tarihinde kasko hasar tazminat bedeli yönünden talebini 16.000 TL, destekten yoksun kalma tazminat talebini 38.332,83 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.000 TL kasko hasar bedelinin 12.01.2011 tarihinden itibaren ve 10.678 TL iadesi gereken rücuen tazminat bedelinin 30.01.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara, 38.332,83 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 10.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında, geçerli kasko sigorta sözleşmesi uyarınca davacıya ait araç, 39.267 TL değer üzerinden kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınmıştır. Sigortalı araç 9.1.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar görmüştür....

Davalı ... şirketi vekili zamanaşımı definde bulunup, aracın çalınması durumunda ibrazı gereken belgelerin davacı tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle hasar dosyasının sonuçlandırılamadığını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yurtdışı kasko sigortasının ayrı bir ek prime tabi olduğunun bildirilmesi ve yurtdışı kasko priminin verilmemesi ile yurtdışında kasko teminatının geçerli olmayacağı bildirilerek aracın Bulgaristan'da çalınması olayının kasko sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....