Ancak mahkemece davalı kadının süresinde sayılması gereken bu cevap dilekçesi duruşmada hazır bulunan davacı tarafa tebliğ edilmeyip, okunup dosyasına konulduğu belirtilmekle yetinilmiş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi (HMK m.126-136) aşaması tamamlanmamıştır. Şu hale göre, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının usulünce tamamlandığından bahsedilemeyeceğinden, yapılan ön inceleme, tahkikat ve sözlü yargılama duruşmaları da usule aykırı hale gelmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı kadının cevap dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmasından sonra ön inceleme duruşması için gün tayin edilerek, gerçekleşecek sonucu dairesinde işlem yapmaktan ibarettir. Açıklanan bu husus davacının savunma hakkını kısıtlayan ve adil yargılanma hakkını etkileyen önemli bir usul hatası olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Cevap dilekçesinin sunulmasından üç gün sonra yapılan, davalı tarafın mazeretli olarak katılmadığı ve mazeretinin kabul edildiği 16.03.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, mahkemece, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması (HMK md. 126 - 136) tamamlanmadan ve usulünce ön inceleme duruşması (HMK md. 139- 140) yapılmadan tahkikata geçilerek yargılamaya devam olunmuş ve işin esası hakkında hüküm verilmiştir. Davalı erkeğin süresinde sunmuş olduğu 13.03.2015 tarihli cevap dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir. O halde dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının usulünce tamamlandığından bahsedilemeyeceğinden, yapılan ön inceleme, tahkikat ve sözlü yargılama duruşmaları da usule aykırı hale gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı olarak, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise Türk Medeni Kanunu'nun 161. maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmıştır. İlk boşanma davası, Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2009/895 esas-2010/1597 karar sayılı dosyası ile kadın tarafından açılmış, davanın reddine dair karar 01.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı eldeki dava ise ilk boşanma davasının reddinden sonra süresi içerisinde açılmıştır....
Taban 25.04.2017 tarihli dilekçesiyle feragat yetkisi bulunmayan vekilinin işlemini kabul ettiğini açıklamış, bu sebeple temyiz dilekçesinin açıklanan yönlere ilişkin olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı taraf ziynete dayalı alacak davasında verilen kararı da temyiz etmiş ise de, alacak davası yönünden temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı, mahkemece muhtıra tebliğine rağmen eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmış, mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gözetilerek, ziynete dayalı alacak davası yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde düzenlenen fiili ayrılık hukuki nedenine dayalı boşanma davalarında, davacı-karşı davalı kadının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının ise aynı hukuki sebebe dayalı olarak açıldıkları gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava ve karşı dava birbirinden bağımsız ayrı davalardır ve davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü ile reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek terk sebebine (TMK m. 164) dayalı boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı kadın ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK m. 166/1) dayalı karşı boşanma davası açmıştır....
E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma sureti(ikale) ile sona erip ermediği, karşılıklı anlaşma sureti ile sona ermiş ise davacı işçiye ödenen tazminat ve alacakların hangi vergi kesintilerine tabi olduğu ve hangi oranda kesileceği, davalının yapılan kesintiden sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. İşçi ve işveren iradelerinin iş sözleşmesinin feshi konusunda birleşmesi, bir tarafın feshi niteliğinde değildir. İş Kanununda bu sona erme türü yer almasa da, taraflardan birinin karşı tarafa ilettiği iş sözleşmesinin karşılıklı feshine dair sözleşme yapılmasını içeren açıklamasının ardından diğer tarafın da bunu kabulü ile bozma sözleşmesi (ikale) kurulmuş olur. İş ilişkisi taraflardan her birinin bozucu yenilik doğuran bir beyanla sona erdirmeleri mümkün olduğu halde, bu yola gitmeyerek karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirmelerinin nedenleri üzerinde de durmak gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı Boşanma ve Zinaya dayalı karşılıklı boşanma davasında (TMK m.166/1- 2, 161/1) davalı-davacı taraf; kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davacı-davalı taraf; erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Davalı istinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/1 II maddesine göre bizzat kendisi tarafından fesih edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 14/02/2019 tarihinde iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak sona erdirilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, kıdem tazminatının ödeneceğine dair karşılıklı mutabakat sağlandığını, davacının tespit edilen ücreti yönünden itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak inceleme yapılmıştır. İş akdinin kim tarafından feshedildiği veya işveren feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ...Sözleşmesi’ne dayalı olarak davalıya peşin verilen paranın, ... teslim edilmediği iddiasıyla geri verilmesi istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu peynirlerin karşılığı 11.000.-YTL.nin davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin de ... bir kısmını davacıya gönderdiğini, bundan sonraki partiyi davacının istememesi üzerine göndermediği kısmında bedelini davacıya iade ederek borcu kalmadığını belirtmiş, karşı davanın da 304.-YTL.nin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre asıl davanın kabulüne, 11.000....
