TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizce kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi ve erkeğin reddedilen boşanma davasında kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerkeçesiyle hüküm bozulmuş ve diğer hususlarda karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve velâyet düzenlemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir....
Temyiz incelemesinde inceleme dışı bırakılan davacı-karşı davalı kadının boşanma davası ve fer'i hükümler kesinleşmediği halde; bozma sonrası verilen 17.12.2013 tarihli ikinci kararda; davacı-davalı kadının boşanma davası, velayet, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası hususunun kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece yapılacak iş her iki dava ve fer'ileri hakkında yeniden ayrı hüküm kurmaktan ibarettir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2015 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı,reddedilen iştirak nafakası talebi, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası ve eksik incelemeye yönelik olarak, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, yararına hümolunan tedbir nafakasının miktarı ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15/10/2018 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, maddi-manevi tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı erkek tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılan boşanma davası ile davalı-davacı kadın tarafından boşanmanın ferileri niteliğinde açılan bağımsız tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası ile tazminat talepli davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda davacı-davalı erkek tam kusurlu bulunarak erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulüne ve ferilerine hükmedilmiş, karar davacı-davalı erkek tarafından kusur tespiti ile aleyhine hükmedilen...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma TEMYİZ EDEN : Taraflar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, kadın yararına takdir edilen tazminatlar, çocuk için takdir edilen nafakanın miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise; erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, reddedilen nafaka talepleri ve takdir edilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı ... 02.05.2016 tarihli dilekçesiyle erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve velayete ilişkin temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve velayet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı vekili Av. ... 02.05.2016 tarihli dilekçesiyle kusur...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davacı-davalı koca tarafından ise; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
Aile Mahkemesi'nin incelediği dosyası ile Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesine dayalı olarak boşanma davası açmış olup davalı-karşı davacı kadın ise; 26.10.2016 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile aynı maddeye dayalı karşı boşanma davası açmıştır. İlk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda; tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek, her iki boşanma davasının kabulüne, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 1.500 TL tedbir nafakası, aylık 1.500 TL iştirak nafakasına ve tarafların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı; davalı-karşı davacı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası miktarı yönünden istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka - Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminatın miktarı, manevi tazminatın reddi ve nafakaların miktarı yönünden ; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise reddedilen kendi boşanma davası, kadının boşanma davasının kabulü ve fer'ileri ile kadının tedbir nafakası davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin davasının reddine, davacı-karşı davalı kadının davasının kabulüne karar verilerek tarafların boşanmalarına karar verilmişse de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kadının, annesinin evliliğe müdahalesine izin verdiği, birlik görevlerini ihmal ettiği anlaşılmaktadır....
-TLsı tedbir nafakasının müvekkilin emekli maaşından haczedilmek kaydıyla yatırıldığını, boşanma davası derdest iken davalı tarafından müvekili aleyhine İstanbul 14. Aile Mahkemesi nezdinde 2016/808 Esas sayılı dosya ile boşanma davası açıldığı, İstanbul 1. Aile Mahkemesi nezdinde ki boşanma davasının 19.06.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine İstanbul 14. Aile mahkemesi 2016/808 esas sayılı dosyasında nihai kararın verildiği müvekkilinin davanın açıldığı tarihten ( 3.11.2016 tarihinden) itibaren tedbir nafakası ödemesine karar verildiğini ilk kararın 19.06.2019 tarihinde kesinleştiği halde tedbir nafakasının 19.06.2019 tarihinden başlatılacağına hatalı olarak davanın açıldığı tarih olan 3.11.2016 tarihinden başlatılmış olduğunu, müvekkilinin 3.11.2016 tarihinden 2020 Mart ayına kadar mükerrer/iki defa tedbir nafakası ödemek durumuyla karşı karşıya geldiğini ve tavzih ve istinaf talebinde bulunulduğunu, İstanbul 14....
