GEREKÇE : Dava terk sebebine dayalı boşanma ve ferileri talebinden ibarettir.Tüm dosya kapsamı ile;Karar sonrasında davacının oğlu İbrahim Osman Akdeniz vekili tarafından sunulan 07.01.2022 tarihli dilekçede"...davacının 21.09.2021 tarihinde vefat ettiği,mirasçı olarak devam edileceği"bildirilmiş,tekrar alınan nüfus kaydına göre davacı erkeğin 21.09.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş;Davacı mirasçılarının sağ kalan eş davalının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığının tespiti yönünden(TMK m. 181/2) davaya devam edip etmeyeceklerini belirlemek,devam etmek isterler ise Yargıtay 2.HD.nin 2013/17669 E-2013/29765 K.sayılı ,16.02.2013 tarihli kararında ve yine terke dayalı boşanma davası ile ilgili 2020/6031 E-2021/161 K.sayılı 14.01.2021 tarihli kararında gösterilen ilkelerde dikkate alınarak boşanma davasının konusuz kaldığının gözetilmesi ve boşanma talep edilen sebep kapsamında sadece sağ kalan eşin boşanmaya neden olacak...
Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili; eksik, hatalı değerlendirme ile kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî tazminat, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, terk nedenine dayalı boşanma talebinin reddi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, tazminatlar, tek başvuru harcı ile farklı nedenlerle açılan boşanma davalarında her bir dava hakkında ayrıca vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesince, davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 164. maddesi uyarınca terk hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadın tarafından TMK 166/1. maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
Davacı-davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası açılmıştır. Mahkemece terk hukuki sebebine dayalı dava açılmadığı halde TMK'nın 164. maddesinden red, TMK'nın 166/1 maddesinden ise kabul olmak üzere iki ayrı hüküm kurulmuştur. Burada davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. İki ayrı dava değil tek dava vardır. Davacı-davalı erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesine dayalı (mahkemece hatalı değerlendirme ile) reddedilen talebi nedeni ile kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna uygundur. Davalı-davacı kadının bu yöndeki istinaf talebi reddedilmelidir....
ve evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma kararı kesinleştiğinden 4721 sayılı Kanun'un 162 inci maddesine dayalı ... kadının konusuz kalan boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadının reddedilen karşı boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın başlıbaşına boşanma sebebi sayılmayacağının, terk hukuki sebebine dayalı olarak açılmış bir davanın bulunmadığının, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin koşullarının da davada gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 25.1.2000 gün ve 1999/518 E- 2000/8 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 24.5.2000 gün ve 2000/5254-6871 sayılı ilamiyle; (...Tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Artık önceki olaylar affedilmiş en azından hoşgörü ile karşılanmış sayılır. Bu olaylar boşanma hükmüne esas alınamaz. Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davalı davadan bir ay önce müşterek haneyi terketmiştir. Terk nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır. Medeni Kanunun 134/l-2.maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, müşterek hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir....
BOŞANMA İSTEMİGEREKÇENİN YETERSİZ OLMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Gaziosmanpaşa 1.Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2005 gün ve 666-397 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 22.12.2005 gün ve 15311-18069 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalının yetki ilk itirazının süresinde olmadığı anlaşıldığından davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Terk hukuki nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır....
dosyasında eşine eve dön çağrısı yaptığını, ihtara cevap verilmediğini, artık evliliğin devamına imkan olmadığını belirterek, şiddetli geçimsizliklerinden dolayı boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. 03/05/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı;" Dava dilekçemi tekrar ederim, ben terk nedenine dayalı olarak boşanma davası açtım... " demiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen zina nedenine dayalı boşanma talebi ile velâyet, tazminat miktarları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası ile rededilen kendi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı-davalı erkeğin istinaf başvuru dilekçesinin incelenmesinde, aralarında geçimsizlik olduğu belirtilerek davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu itirazında bulunduğu, T.M.K’nun 161. maddesine dayalı boşanma talebinin kabulü gerektiği yönünden bir itirazının olmadığı görülmektedir....
