Mahkemece, mülkiyet istenemeyeceği ve taraflar yabancı mahkeme kararında mal paylaşımı konusunda anlaştıklarından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 24.01.1967 tarihinde evlenmişler 26.08.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 03.10.2003 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihi olan 24.01.1967 tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 26.08.2003 tarihine kadar yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir....
, mal paylaşımı, itirazın iptali davalarında yargılamanın devam ettiğini ve bu davaların hiçbirinde "kesin hüküm" verilmediğini, ancak; davalı eş, itirazın iptali kararlarının kesinleşmesini ve yine taraflar arasında derdest olan mal paylaşımı davasının sonucunu beklemeden müvekkil hakkında cebri icra işlemlerine devam ettiğini, zira mal paylaşımı davası açısından bu dava neticelenmeden davalı tarafın müvekkiline ait taşınmazları sattırması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu halde mal tasfiyesi sonucunda eşlerin ortaya çıkacak aktif ve pasiflerine göre birbirlerine karşı nasıl bir mali sorumluluk ile karşı karşıya kalacaklarının belirsizlik taşıdığını, ayrıca itirazın iptali davaları sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesi halinde müvekkilinin hukuka aykırı olarak elinden çıkan malvarlığını geri alamama gibi büyük bir risk ile karşılaşacağını, müvekkilinin söz konusu borçları (borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte) ödemesi için TMK.nun 217. maddesi uyarınca...
köydeki evde istirahat ettiğini, evine döndüğünde olayların yatışmadığını, kadının, erkeği küçümser sözleri toplum içinde sürekli söylediğini, davacı-davalının ve kızlarının mal paylaşımı amacıyla yaptıkları davranışlar nedeniyle her gün tartışma çıktığını, kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
(ihtarat yapıldı.) 5- Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden nafaka, maddi ve manevi tazminat, eşya, ziynet eşyası, mal paylaşımı talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- 27/10/2021 düzenlenme tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3 yaşındaki kızının psikolojik durumları ve annesinin tarafına tehditkar tavırlarından sebep itiraz ettiğini, anlaşmalı boşanma davasından vazgeçtiğini belirterek, çekişmeli davaya gidilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/3 maddesine dayalı anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir....
(ihtarat yapıldı.) 5- Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden nafaka, maddi ve manevi tazminat, eşya, ziynet eşyası, mal paylaşımı talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- 27/10/2021 düzenlenme tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3 yaşındaki kızının psikolojik durumları ve annesinin tarafına tehditkar tavırlarından sebep itiraz ettiğini, anlaşmalı boşanma davasından vazgeçtiğini belirterek, çekişmeli davaya gidilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/3 maddesine dayalı anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, hükmedilen nafakaların miktarı ve reddedilen tazminatlar yönünden; davalı erkek tarafından ise davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle süresinde dayanılmayan "Erkeğe hakaret etme" vakıasının davacı kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinin, bununla birlikte "Çocuklara hakaret etme" vakıasının ise tanık beyanları ile sabit olduğunun ve davalı kadına kusur olarak yüklenmesi gerektiğinin, sonuç itibarıyla tarafların yine eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Taraflar 24.06.1988 tarihinde evlenmişler, 12.03.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 11.07.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Dava, mal rejiminin boşanma sebebiyle tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak görevsizlik nedeniyle davanın reddine ve istek halinde görevli ......
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesince; "tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde katkı payı talep etmediklerin tasdik etmeleri, duruşma sırasında eşya ve mal varlığına ilişkin hiçbir mal ve alacak talep etmediklerini beyan etmeleri anlaşmalı boşanma sırasında mal rejiminin tasfiyesinde geleceğe yönelik bir anlaşma yapıldığını göstermektedir. Aynı zamanda tarafların kesinleşen anlaşmalı boşanma davasının 2 numaralı bendinde tarafların karşılıklı olarak katkı payı alacağı talep etmedikleri belirtilmiş ve bu karar kesinlişmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/1174 ESAS 2022/737 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
