-YTL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini, birleşen davada ise davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğinden Ocak-Şubat-Mart 2006 yılı kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme ile davacının kargo taşıma işlerinin üstlenildiğini ve kargo bedellerinin hesaplanmasında müvekkili kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, tüm hizmetin faturalandırıldığını, davacının faturaları tebliğ alıp itiraz etmediğini, kargo hizmet bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine kısmi olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde kabul ettiği miktarı bu dava ile inkar ettiğini, sözleşmenin feshi ile standın boşaltıldığını, davacının burayı başkasına kiraya verdiğini belirterek de birleşen davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/2449-2016/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davaya konu uyuşmazlığın davalı şirketin .....'de bulunan alıcısına ihraç yolu ile sattığı emtiaların konteyner içinde .... isimli gemi ile ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/910 Esas KARAR NO : 2021/885 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firma , müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili firma alacağını hukuki yollardan tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2017/... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şoförlü araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunduğuna, yargı yerinin belirlenmesine ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2014 tarihli ve 2014/13992 Esas, 2014/17896 Karar sayılı ilamı ile de taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının taşıma işi olduğunun belirlenmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/121 Esas KARAR NO :2022/193 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:24/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında taşıma hizmeti görülmesi hususunda anlaşma yapıldığını, davalı firmanın müvekkili şirketten 89.280,00 TL para tahsil ettiğini ve bir miktar taşıma hizmetinde bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 81.500,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete mail ile başvuruda bulunarak bakiyenin ödenmesini talep ettiklerini, davalının 59.011,54 TL ödeme yaptığını, 22.489,00 TL 'nin ise ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğü'nün 2016/960 E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla 16.940,98 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 07/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/11/2016 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. . Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlunun dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur....
Dava, TTK'nun 850 vd. ile İİK'nun 67.madde hükümlerine göre açılmış, eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ....TL fatura alacağı üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı-borçlu vekiline..... tarihinde tebliğ edildiği, ancak borçlu vekilince tebliğden önce ....tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında dava ve takip dayanağı fatura içeriği nakliye işinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan....tarihli ......
İcra Müdürlüğünün 2018/35 sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının edimlerini eksik ifa ettiğini, icra takibine konu alacağa hak kazanmadığını, ödemelerin büyük bir kısmının yapıldığını, davacı taşıma işini eksik yaptığından ödemeye devam edilmediğini, eksiklikler giderilmediği için icra takibine itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
