"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, kasko sigorta poliçesine dayanmamaktadır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı 27/09/2019 tarihli emsal ilamındaki: "Taraflar arasındaki esas uyuşmazlık zararın, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı giderek zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Yine Karayolları Trafik Kanunu'ndaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması halinde; işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine alan Güvence Hesabının sorumluluğu ortadan kalkmasına karşın, bu haktan zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptırmayan araç işleteni ve şoförü yararlanamayacaktır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki dosyada; tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin trafik kazasına karışan ve sigortalının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı anlaşılmıştır....
Yine Karayolları Trafik Kanunu'ndaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması halinde; işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine alan Güvence Hesabının sorumluluğu ortadan kalkmasına karşın, bu haktan zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptırmayan araç işleteni ve şoförü yararlanamayacaktır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki dosyada; tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin trafik kazasına karışan ve sigortalının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olduğuna dair dosya içinde poliçeye rastlanılmamıştır....
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” denilmiş, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu” belirtilmiştir....
Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ...’ın aracı, davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından Kasko ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalamış olup, İhtiyari Mali Sorumluluk sigortasının limiti kaza başına 10.000,00TL olduğu poliçeden anlaşılmaktadır. Davalı ... ... Sigorta dava konusu kazaya karışan dava dışı araç malikine 7.250,00TL poliçe kapsamında ödeme yaptığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... tarafında ödemenin yapılıp, yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ... ... Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir. Bu yönden sigorta şirketleri işletenin ya da şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur....
dayalı sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu açıklanmış, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar” başlığını taşıyan 92’nci maddesinde de; işletenin, bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği istemlerin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu hüküm altına alınmıştır....
Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, davalının uğradığı bedeni zararlar, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ise, bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağından cihetle, somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından asıl davanın ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ...'e, birleşen davanın ise ... 82 plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığı, davalı ...'in talebiyle davanın Axa Sigorta A.Ş.'...
Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin "sigorta ettirenden" rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir....
