ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/459 Esas KARAR NO : 2019/170 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkette Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ve davalının sahibi olduğu ... plakalı çekicinin, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken ... tarihinde müteveffa ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda , müteveffanın eşi ...' a 98.340,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalıya ait römork sürücüsünün kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk sigortası genel şartları B4/f uyarınca olay yeri terk sebebi ile ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile 98.340,00...
Dosya kapsamından taraflar arasında 31.12.2007-31.12.2008 tarihleri için düzenlenmiş Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve yine 31.12.2007-31.12.2008 tarihleri için düzenlenmiş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, dosyada Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin sadece ilk sayfasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, kaza yapan sürücünün kullandığı otobüsün kullandığı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı açıklandıktan sonra, yaya ...'ın yaralanması ile sonuçlanan 07.07.2008 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı yayaya mahkeme kararına dayalı olarak ödenen zarar tutarının tahsili istenmiş olup, istemin hangi poliçeye dayandığı açıklanmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır....
Maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Aynı Yasanın 94.maddesinde de; “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır...Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir...Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Araç satışının 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun yapılması halinde ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının C-4 maddesinde;" sigorta sözleşmesi sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir....
Davacı tarafından davalı sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... Sigorta AŞ. aleyhine daha önce tahkim yoluna başvurularak tazminat talep edilmiş ve başvuru sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01/03/2019 tarih K-2019/17326 sayılı kararı ile ... poliçe limiti kadar tazminatın davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Allianz Sigorta AŞ’den tahsiline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde gerek uyuşmazlığa konu kasko poliçesi gerekse araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince;öncelikle davaya konu kasko sigorta poliçesinin ve davacı tarafından kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan......
Asliye Hukuk Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, kendi sigortalısına, Sigorta Genel Şartları'nın B.4 maddesi uyarınca olay yerini terk nedeniyle zarar gören üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tacir olması ve dava konusunun ticari işletmesinden kaynaklanması sebebiyle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden sigortalanmış davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne ait ... plakalı itfaiye aracının 02.01.2020 tarihinde, Mersin İli, ......
Kasko poliçesinin 8. sayfası İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu başlığı altında ihtiyari mali sorumluluk hadleri üzerinde kalan kısmının teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Buna göre davalının sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında kalan kısımdan ve 5000,00- TL azami miktar ile sorumluluktur. Bilirkişi tarafından mali mesuliyet genel şartları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybı miktarı 7.560,00- TL, gerçek değer kaybı ise 16.200,00- TL dir. Mali mesuliyet sigortasına göre sorumlu olunan değer kaybı miktarı araçtaki maddi zarar miktarının %15 ini geçemez sigorta poliçesindeki araç başı hasar miktarının azami 29,000TL ile teminat altına alınmış olması nedeniyle değer kaybından dolayı sorumlu olunan azami miktar mali sorumluluk poliçesine göre 4.350,00- TL dir. Kasko poliçesine göre davalı kasko sigorta şirketinin sorumluluğu 4.350,00- TL yi aşan kısımdan 5.000,00- TL limitle sorumluluktur....
Davalı ... davacıların desteğinin idaresinde bulunana araca çarparak desteğin ölümüne neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır, Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesine de dayanmış ise de davacılar murisi davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olduğundan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 150.000,00.-TL'dir....
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4-b. maddesi gereğince; "(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise" şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-c maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen zararları sigortalıdan rücuen tahsilini isteyebilir. Dosyada mübrez ... nolu ve 21/08/2018 -21/08/2019 tarihlerini kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre davaya konu ... plaka sayılı araç sigortalısı olan kişi davalı şirketin (eski ünvanı ... ... Ltd. Şti) kendisidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı, haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
