Asliye Hukuk Mahkemesinin iş mahkemesi sıfatıyla görev yapmasına karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilen bu davada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8–597 / 623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olması ve kesin niteliği bulunması nedeniyle temyize tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemece Verilen Direnme Kararı 1....
Bölge Adliye Mahkemece Verilen Direnme Kararı 1....
İlinde çocuk mahkemesi bulunduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada Mahkemece kendiliğinden dikkate alınmasının gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. C. ... Aile Mahkemesince Verilen Karar ... Aile Mahkemesi’nin 10.11.2015 tarih ve 2015/561 Esas, 2015/696 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2016 tarih, 2013/24287 Esas, 2014/7594 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... Çocuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. D. Yargı Yeri Belirleme Kararı 1.... Aile Mahkemesinin yukarıdaki paragrafında belirtilen kararına karşı davalı kurum vekili tarafından tümü yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 06.10.2016 tarih ve 2016/1418 Esas, 2016/8636 Karar sayılı kararı ile “...... Aile Mahkemesince ise Yargıtay 2....
Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/24412 E., 2014/1130 K. sayılı kararı ile; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, rayiç fiyat esas alınarak tahsili gereken miktarın belirlenmesi yönünde verilen bozma kararı gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek önceki bozma kararı ile aynı yönde açıklamalar yapılarak karar bozulmuştur. Direnme Kararı 12. Sakarya İş Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli ve 2014/215 E., 2014/433 K. sayılı kararı ile; bozma kararında yapılması gerektiği belirtilen araştırmanın davadan önce SGK Tıbbi Cihaz Malzeme Daire Başkanlığı ile hukuk müşavirliği arasında yapılan 10.04.2010 tarihli yazışma ile gerçekleştirildiği, Danıştay kararında da belirtildiği üzere ilaçlı stent bedelinin Kurumca karşılanmayacağına ilişkin kuralın sağlıklı yaşam hakkı ve sosyal devlet ilkesi ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle önceki hükümde direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu Kararı 13....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/496 E. sayılı dosyada görülen bedel tespit ve tescil davasının konusunun kalmadığı, bu nedenle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, mahkemece davacı tarafından sunulan 17.10.2014 havale tarihli dilekçesi, 24.11.2014 tarihli dilekçesindeki ek beyanları ve 04.12.2014 tarihli dilekçesi ile ekindeki Danıştay kararı değerlendirilmek suretiyle direnme olarak adlandırılan kararın verildiği anlaşılmıştır. 16. Buna göre bozma kararı sonrası dosyaya sunulan Danıştay 6. Dairenin kararı incelendiğinde, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca Adana 4....
Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nun 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa, c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemelerce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş ise de, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktadır....
Ceza Dairesinin 12/07/2017 tarih ve 2017/554 Esas, 2017/534 Karar sayılı ek kararı ile; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 296/1-b maddesi uyarınca reddine dair ek kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/06/2017 tarih ve 2017/554 Esas, 2017/534 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz dilekçelerinin katılan sanık ... müdafiine, katılan sanık ... müdafiine ve katılan sanık ... müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, istinaf kararı ile temyiz dilekçelerinin katılan sanık ... müdafii Av. ..., katılan sanık ... müdafii Av. ... ve katılan sanık ... müdafii Av. ...'...
CezaDairesinin 13/12/2021 tarih ve 2021/10497 Esas,2021/14886 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı"verilerek dosyanın Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinegönderilmesi üzerine; 4) Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2022 tarihve 2022/33 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile; ilkhükümde direnilmesine, sanık ...hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılıTCK'nin 81/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına. S/2 TÜRK MİLLETİ ADINA Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2022 tarih ve 2022/33 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi....
e mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya içinde bulunmamaktadır....
