Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Köyü, No:71/A Yalvaç/Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. D. Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2016 Tarihli ve 2016/1279 Esas, 2016/1320 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, ... Avcı Sokak, No:12, İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. E. Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2017 Tarihli ve 2017/111 Esas, 2017/167 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, 610 Sokak, No:11 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. F. Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2018 Tarihli ve 2017/187 Esas, 2018/120 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:31, İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. G....

    Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... kızı)'e mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen dahili davalılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu kişiler ... ve ...'ın ayrı ayrı veraset ilamlarının dosya içerisine getirtilip varsa davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu mirasçılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 3-Dahili davalılar ... (... kızı) ve ... (... oğlu)'in vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır....

      "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2013 gün ve 2013/74-2013/74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen kararı verilen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E, 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir(10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Dosya kapsamından, 01.10.2015 tarihli kararı temyiz eden davalının ödemesi gereken nispi temyiz harcını eksik ödedikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kararı temyiz eden davalıya eksik yatırdıkları nispi temyiz harcını tamamlaması için süre verilmesi, bu süre içinde harç eksikliğinin giderilmesi halinde dosyanın aynen Dairemize geri gönderilmesi, aksi halde ise harcını eksik ödeyen davalı bakımından “kararı temyiz etmemiş sayılmasına” kararı verilerek bu kararın ilgilisine tebliği sonrasında dosyanın Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi. C.C...

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir(10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Dosya kapsamından,20/10 /2015 tarihli kararı temyiz eden davalı... İnşaat Otomotiv Kırtasiye Bsın Yayın San.ve Tic.Ltd Şti 'nin ödemesi gereken nispi temyiz harcını eksik ödediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kararı temyiz eden davalı şirkete eksik ödediği nispi temyiz harcını tamamlamaları için süre verilmesi, bu süre içinde harç eksikliğinin giderilmesi halinde dosyanın aynen Dairemize geri gönderilmesi, aksi halde ise harcını eksik ödeyen davalı şirket bakımından “kararı temyiz etmemiş sayılmasına” kararı verilerek bu kararın ilgililerine tebliği için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalı/ların temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) gerekir. Dosya kapsamından, 31.12.2014 tarihli kararı temyiz eden davalı ... İnşaat Malz. Tic. A.Ş. 'nin ödemesi gereken nispi temyiz harcı tutarı olan 6.348,20-TL olup bunun davalı yanca eksik ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kararı temyiz eden bu davalıya eksik ödediği temyiz harcını tamamlaması için süre verilmesi, bu süre içinde harç eksikliği giderilmez ise bu kez hakkında“ kararı temyiz etmemiş sayılmasına” kararı verilip bu kararın ilgilisine tebliği için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

              Hal böyle olunca kararı temyiz eden davalı şirkete eksik ödediği nispi temyiz harcını tamamlamaları için süre verilmesi, bu süre içinde harç eksikliğinin giderilmesi halinde dosyanın aynen Dairemize geri gönderilmesi, aksi halde ise harcını eksik ödeyen davalı şirket bakımından “kararı temyiz etmemiş sayılmasına” kararı verilerek bu kararın ilgililerine tebliği için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

                Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2009 tarih ve 2005/693 Esas, 2009/771 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 07.05.2013 tarih ve 2012/4059 Esas, 2013/13338 sayılı kararı ile mahkeme kararının bozulduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 tarih ve 2013/462 Esas, 2013/686 sayılı kararı ile bozma ilamında yer alan 2 ve 3 numaralı bozma nedenlerine uyulmasına, 1 numaralı bozma bendine ise direnilmesine kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; direnme kararı yönünden öncelikle karar verilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

                  Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Tüketici Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … İş Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı; … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve dava konusu ödeme emrinin 35. sırası ve 37. sırasında yer alan karar ve ilam harçları dışındaki kısmına yönelik davacı şirket tarafından ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır....

                    Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa, c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemelerce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş ise de, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı Adana 8....

                      UYAP Entegrasyonu