Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 27.01.2011 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde kararı inceleyen üçüncü dairece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı vermesinden sonra dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (13). ve (4). Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın YÜKSEK YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na SUNULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 27.01.2011 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde kararı inceleyen üçüncü dairece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı vermesinden sonra dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (4). ve (3). Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın YÜKSEK YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na SUNULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 1, 14, 19 ve 13 Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 gün ve 2013/224 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davalı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2013/466-2013/466 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2012/44 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce bozma kararı verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve ... sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 19. Hukuk Dairesince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2013/130 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalıdan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2013 gün ve 2013/68 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çocuk Mahkemesi Karar Tarihi- Numarası : a) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı : 23/l 0/2008 - 2008/125 esas ve 2008/317 karar b) Mahkûmiyet kararı: 10/06/2010 -2009/821 esas ve 2010/230 karar c) Temyiz isteğinin reddi kararı: 28/03/2011 - 2009/821 esas ve 2010/230 sayılı ek karar Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : a) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı b) Mahkûmiyet c) Temyiz isteğinin reddi kararı Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ 03/09/2010 tarihinde tebliğ edilen hükmün, süresinden sonra 18/03/2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 28/03/2011 tarihli ret kararının ONANMASINA, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
