Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan talep gibi kar mahrumiyeti alacağı bulunup bulunmadığı ile bunun miktarı hususlarındadır. Sözleşme ve davalı yanca imzalanan ürün alım taahhütnamesi incelendiğinde davalının taahhüt ettiği miktarda akaryakıt alımında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut sözleşmenin ve ürün alım taahhütnamesinin incelenmesinden davalının her yıl 1.250 ton beyaz ürünü ...' den almayı, eksik kalan ton üzerinden 100,00 USD tutarınca kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. Taraflar her ne kadar ödenecek bedeli kar mahrumiyeti olarak adlandırmışlarsa da aslında sözleşmenin düzenleniş şekline bakıldığında bunun özel cezai şart olduğu açıktır.( Yargıtay 19....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ile davalının, müvekkilinden veya müvekkilinin belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt ve madeni yağları akaryakıt istasyonunda satmayı ve teşhir etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede davalının her yıl satmayı kabul ve taahhüt ettiği miktarların, fesih hallerinin ve davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği cezai şartın da düzenlenmiş olduğunu, davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana taahhüt ettiği miktarda satış yapamadığını, mal bedellerini de ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme gereğince cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL cezai şart alacağının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şartın ve hesaplanacak kar mahrumiyet bedelinin ödenmesi ihtarının bildirildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, cezai şart istemi olduğunu, kar mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebi olduğunu, talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 10.07.2007 tarih ve 27051 yevmiye numaralı ihtarı ile davalının yıllık asgari 15 ton ürün alma taahhüdünü yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı şekilde başka marka yağ bulundurarak sattığı belirtilerek, 107.000 Kg. eksik alım için 374.500 USD kar mahrumiyeti, 40.000 USD cezai şart ve ariyet olarak verilen teçhizat bedeli olan 35.069 USD'nin üç günlük süre içerisinde ödenmesi istenmiş, ihtarın 13.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dosya içeresindeki 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davalının 106.099 ton eksik ürün aldığı, bu nedenle 193.333,93 USD kar mahrumiyeti ve 40.000 USD cezai şart alacağı bulunduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine alınan 05.10.2010 tarihli ek raporda, önceki değerlendirme tekrar edilerek BK'nın 44. maddesinin uygulanması ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir....
Noterliğinin 10.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalının yıllık asgari 15 ton ürün alma taahhüdünü yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı şekilde başka marka yağ bulundurarak sattığı belirtilerek, 107.000 Kg. eksik alım için 374.500 USD kar mahrumiyeti, 40.000 USD cezai şart ve ariyet olarak verilen teçhizat bedeli olan 35.069 USD'nin üç günlük süre içerisinde ödenmesi istenmiş, ihtarın 13.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dosya içeresindeki 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davalının 106.099 ton eksik ürün aldığı, bu nedenle 193.333,93 USD kar mahrumiyeti ve 40.000 USD cezai şart alacağı bulunduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine alınan 05.10.2010 tarihli ek raporda, önceki değerlendirme tekrar edilerek BK'nın 44. maddesinin uygulanması ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir....
Davalı vekili, bu davada icra takibine konu yapılmayan 50.000 TL'lik satış kaybı zararının istenemeyeceğini, icra takibinde talep edilenin cezai şart olduğunu, cezai şart hakkının da doğmadığı gibi, sözleşmenin halen taraflar arasında ayakta olduğunu, sözleşme feshedilmeden cezai şartın istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
, davacının kâr kaybı isteyemeyeceği sonucuna varıldığı, dava açıldıktan sonra demirbaşların iade alınması nedeniyle bu istemin konusuz kaldığı, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sadece cezai şart talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, demirbaşlarla ilgili istem konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.000,00 TL cezai şartın 06.07.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.03.2011 tarihli bayilik sözleşmesinden ve aynı tarihli taahhütnameden kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağına ilişkin olup, aralarında tam iki yanlı sözleşme söz...
Şti.ne de mal sattığı yönündeki iddiasını da ispatlayamadığı ve davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilemediği, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı yanın ticari hacminin zayıf olan taraf olması, cezai şartın tamamının kabulü halinde davalı şirketin iktisadi olarak mahvına sebebiyet verme ihtimali doğacağından mahkemece re'sen cezai şartın tenkisine gidilerek 20.000,00 ABD Doları olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığı, davacının kar mahrumiyeti talebini ispatlayamadığı, davacının bu incelemeyi mümkün kılacak belgelerini dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının cezai şart talebinin 20.000 ABD Doları olarak kabulüne dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kar mahrumiyeti talebinin ispatlamaması nedeni ile reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
in davacıdan doğmuş ve doğacak ürün bedelleri, kredi, ariyet olarak aldığı teçhizat, cezai şart ve bu alacakların faizlerine dair borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. derece, 150.000-TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiği anlaşılmış, takiben düzenlenen 26/12/2014 tarih ve 16815 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile aynı taşınmaz üzerinde 2. derecede 75.000-TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı, kar mahrumiyeti ve cezai şart istemlerine ilişkin olup dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Şirketin bayiliğini maliki olduğu taşınmazın üstünde kurulu olan akaryakıt istasyonunda yürüteceğini, yılda 1200 ton akaryakıt alıp satmayı, yerine getiremez ise kar mahrumiyeti ödemeyi, süresinden önce işbu bayilik sözleşmesini feshetmesi halinde ayrıca cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Davacı şirket, Gaziantep ......
