- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında en son 21.02.2006 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile yükümlendiği davacıdan alacağı LPG'yi abonelerine intikal ettirmek yükümlülüğünü ihlal ettiğini, gaz satışlarının sürekli düştüğünü davacıya sözleşme koşullarına uygun LPG alması yönünde gönderilen ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine 23.12.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini depozito tüp bedelleri, sözleşmenin 24. maddesine göre cezai şart ve sözleşmenin 23. maddesine göre kar mahrumiyeti talep haklarının doğduğunu, bu haklar nedeniyle toplam 83.621,75 TL. davalıdan alacaklı olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'si depozite tüp bedeli, 1.000 TL'si kar mahrumiyeti ve 4.500 TL'si de cezai şart olmak üzere toplam 6.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
den almayı eksik kalan ton üzerinden ton başına 140-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Cezai şart taleplerinin ve kar mahrumiyeti taleplerinin sebebi ve maddi dayanağı aynı olmamakla birlikte, her iki alacak kalemin birbirinden bağımsız olarak talep edilebildiğini, Taraflar arasında kararlaştırılan 100.000,00 USD cezai şartın müvekkilinin uğradığı/ uğrayacağı diğer zararlardan ve kar mahrumiyeti miktarından mahsup edilmeyeceği hususunun Çerçeve Protokol ve Ürün Alım Taahhütnamesinde hüküm altına alındığını, Çerçeve Protokol Madde 13 ; "...'in uğradığı zarar, ziyan, kar mahrumiyeti, işbu anlaşmanın diğer hükümlerinde yer alan cezai şart ve tazminat hakları ayrıca saklı tutulmuştur. Bayi, işbu maddede yazılı cezai şartın, ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- tarihli ve beş yıl süreli ilk bayilik sözleşmesi aynı tarihli Taahhütname uyarınca, taahhütname ile belirlenen yıllık ---- uyulmadığı, gerekçesi ile kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili ile -------- tarihinden yürürlüğe giren ve beş yıl süreli olan----- Taahhütname uyarınca, sözleşmenin sonlandırıldığı ----- tarihine kadar olan dönemde taahhütname ile belirlenen yıllık ---- uyulmadığı gerekçesi ile kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili ve de ------- tarihinde yürürlüğe giren bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi dolayısıyla bakiye sözleşme süresine ilişkin kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Davalı taraf, taraflar arasında akdedilen ---- tarihli ----- imzalanmasından sonra ----başvurarak lisansını sonlandırmıştır....
ın tacir olduğuna dair delil sunulmadığı, davacının 24.087,60 TL kar mahrumiyeti ve toplam 41.200 USD cezai şart isteyebileceği, cezai şartın davalıların ekonomik yönden mahvına sebep olacağı, bu itibarla cezai şart alacağından tenkis yapılması gerektiği gerekçeleriyle 24.087,60 TL kar kaybının 01.07.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cezai şart alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 29. maddesinde akde aykırılık ve sözleşmenin feshi halinde 31.000 USD cezai şart öngörülmüştür....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; davalının bayilik sözleşmesini süresi dolmadan önce haksız olarak feshettiği davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne 20.000 TL kar mahrumiyeti tazminatı ile 20.000 TL cezai şart bedeli tazminatının, cezai şart alacağı için dava tarihinden itibaren avans faizi ile kar mahrumiyeti alacağı için sözleşmenin feshedildiği 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bayilik sözleşmesinden dolayı 2.500 USD cezai şart, 5.000 TL kar mahrumiyeti ve ek sözleşmeden dolayı 2.500 USD cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20.07.2012 tarihli dilekçesiyle alacak kalemlerinden, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağını 31.000 USD, kar mahrumiyetini 24.087,60 TL, ek sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını ise 10.200 USD olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak gaz alımının durdurulduğu ve davacının bayilik sözleşmesini feshinin haklı olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hükme esas alındığı gerekçesiyle davacının davasının cezai şart alacağı yönünden kabulüne, kar mahrumiyeti alacağı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı tarafın talebi akdin haklı nedenle feshinden doğan kar kaybı ve cezai şarta ilişkindir. Bayilik sözleşmesinin 25. maddesi ve bayilik sözleşmesine ek protokolün 3/2. maddesine göre hem kar kaybı, hem de cezai şart birlikte talep edilebilir. Akdin feshinde davacı taraf haklıdır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep ettiği kar mahrumiyeti talebinin cezai şart talebi niteliğinde olduğu, davalının sözleşmenin kurulduğu yıldan itibaren yıllık alım taahhüdüne uymadığı, davacının buna rağmen çekince koymadan edimini yerine getirdiği, böylece davalıdan cezai şartın talep edilmeyeceği yönünde güvence oluşturduğu, bu nedenle kar mahrumiyetine bağlı cezai şart talep edemeyeceği, davacının yıllık alım taahhüdüne aykırılık nedeniyle talep ettiği cezai şartın ise ifaya eklenen cezai koşul olduğu, bunun talep edilebilmesi için bu hakkından açıkça feragat edilmemiş olması veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerektiği, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
talep ettiğinden bu miktardan fazla oluşan kar mahrumiyetinin ispatlanması halinde sözleşmeye göre kar mahrumiyetini isteyebileceği, yapılan hesaplamaya göre davacının kar mahrumiyetinin cezai şartı aşmadığından sözleşmeye dayalı olarak davacının 200.000 USD cezai şart talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, ancak kar mahrumiyeti talep etmekte haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 297.140 TL cezai şart asıl alacak ve 10.550,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.690,51 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden % 40 tazminata, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------akdedildiği, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeleri ----sıfatıyla imzaladıkları, davalı şirketin uzun süre ----yapmaması üzerine davacı şirket tarafından ----- numaralı ihtarnamesi ile davalıdan muaccel borçlarının ödenmesi ve taahhüt ----- gerçekleştirilmesi hususunun ihtar edildiği, davalı şirketin ----devri neticesinde-------------- tarihinde sonlandırılmış olduğu, davacı tarafça davalının--- devri ile aralarında akdedilen bayilik sözleşmesi ve eklerini tek taraflı olarak haksız feshettiğinden bahisle huzurdaki davayı ikame ederek davalı yanın taraflar arasındaki sözleşme gereği satışını yapmayı vadettiği ancak gerçekleştirmediği ------ kaynaklanan kar mahrumiyeti ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsilini talep ettiği görülmüştür....
