Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 12/12/2018 arihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece .... Nöbetçi Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik ve görevsizlik kararı bulunmadığından, dosyanın .... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay’a gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 15/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 11/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ..... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ....Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 23/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine ve arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 15/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı erkek tarafından, 16/08/2013 tarihinde açılan boşanma davasından sonra (TMK m. 166/1) davalı-davacı kadın tarafından. 16/08/2013 tarihinde bağımsız olarak açılan boşanma davası (TMK m. 166/1), bu dava dosyası ile birleştirilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, her iki davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Kanunun 139. ve 140. maddelerinde ise, dilekçelerin karşılıklı verilmesi tamamlandıktan sonra yapılacak...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz dilekçesinin karşılıklı tebliği için düzenlenen mazbatalarda tebliğ memurunun adı soyadı bulunmadığı için yapılan tebligatlar usulsüzdür. Açıklanan sebeple temyiz dilekçelerinin karşılıklı usulüne uygun tebliği ile cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm taraflarca temyiz edilmiş, temyiz dilekçeleri karşılıklı tebliğ edilmemiştir. Temyiz dilekçelerinin karşılıklı tebliğ (HUMK m. 433/1) ile temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2016 (Pzt.)...
Davacı duruşmada "dava dilekçemi tekrar ederim, davalı eşim ile 26/08/2014 yılında evlendik, bu evlilikten iki müşterek çocuğumuz vardır, evlendiğimiz günden bu güne kadar birbirimize uyum sağlayamadık, son zamanlarda ise evlilik birliğimiz temelinden sarsılmaya yüz tutunca karşılıklı değerlendirme yaparak anlaşarak boşanmaya karar verdik bu nedenle sunmuş olduğumuz 16/02/2022 tarihli protokol uyarınca öncelikle boşanmamıza karar verilsin, müşterek çocuklarımızın velayetleri davalıya verilsin, müşterek çocuk için ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakası ödeyeceğim, davalı için aylık 250,00 TL tedbir nafakası ödeyeceğim, karşılıklı maddi-manevi tazminat nafakası talebimiz yoktur, karşılıklı olarak ev eşyaları, mal paylaşımı ve ziynet eşyaları hususunda anlaştık, karşılıklı olarak başkaca bir talebimiz yoktur, protokolü kendi hür irademle imzaladım, yargılama gideri üzerimde bırakılsın" şeklinde beyanda bulunmuştur....
