Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın ... Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı duruşmada "dava dilekçemi tekrar ederim, davalı eşim ile 26/08/2014 yılında evlendik, bu evlilikten iki müşterek çocuğumuz vardır, evlendiğimiz günden bu güne kadar birbirimize uyum sağlayamadık, son zamanlarda ise evlilik birliğimiz temelinden sarsılmaya yüz tutunca karşılıklı değerlendirme yaparak anlaşarak boşanmaya karar verdik bu nedenle sunmuş olduğumuz 16/02/2022 tarihli protokol uyarınca öncelikle boşanmamıza karar verilsin, müşterek çocuklarımızın velayetleri davalıya verilsin, müşterek çocuk için ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakası ödeyeceğim, davalı için aylık 250,00 TL tedbir nafakası ödeyeceğim, karşılıklı maddi-manevi tazminat nafakası talebimiz yoktur, karşılıklı olarak ev eşyaları, mal paylaşımı ve ziynet eşyaları hususunda anlaştık, karşılıklı olarak başkaca bir talebimiz yoktur, protokolü kendi hür irademle imzaladım, yargılama gideri üzerimde bırakılsın" şeklinde beyanda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yapılan ibraname ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, kıdem tazminatının ödendiğini, iş akdinin karşılıklı olarak feshedildiği için davacının ihbar tazminatı alacağı olmadığını, işyerinde Cumartesi-Pazar, sömestr tatili ve yaz döneminde çalışılmadığını, fazla mesaisinin bulunmadığını, tanıklardan birinin davacının eşi olduğunu, birlikte çalışmadıklarını, hizmet süresinin hatalı hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede, Davalı vekili istinaf dilekçesinde davacı ile müvekkili arasında yapılan ibraname ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, kıdem tazminatının ödendiğini, iş akdinin karşılıklı olarak feshedildiği için ihbar tazminatı alacağı olmadığını iddia etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm taraflarca temyiz edilmiş, temyiz dilekçeleri karşılıklı tebliğ edilmemiştir. Temyiz dilekçelerinin karşılıklı tebliğ (HUMK m. 433/1) ile temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz dilekçesinin karşılıklı tebliği için düzenlenen mazbatalarda tebliğ memurunun adı soyadı bulunmadığı için yapılan tebligatlar usulsüzdür. Açıklanan sebeple temyiz dilekçelerinin karşılıklı usulüne uygun tebliği ile cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece karşılıklı açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davaları hakkında hüküm kurulduğu halde, davacı-davalı erkeğin pek fena muamele (TMK m. 162) hukuki sebebine dayalı birleşen boşanma davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan karar verilmiştir. Dava ve birleşen dava birbirinden bağımsız ayrı davalardır ve davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir (HMK m. 294-1). Açıklanan sebeple davacı-davalı erkeğin birleşen boşanma davası hakkında da inceleme yapılarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.05.2019 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirlenmesi yukarıda da anıldığı gibi iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkündür. Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : Katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan katılan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sanıklara atılı taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, vekaletnamelerinde davadan feragat yetkileri olan katılan sanıklar müdafilerinin hükümden sonra temyiz aşamasında 26.07.2010 havale tarihli karşılıklı olarak şikayetten vazgeçme dilekçesi verdikleri, aynı dilekçede katılan sanık müdafilerinin karşılıklı olarak vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesi talebinde bulunmaları sebebiyle katılan sanıklar müdafilerinin ve katılan sanıkların...
Bu haliyle tarafların karşılıklı olarak açtıkları davaların kabulü suretiyle boşanma kararı verilmesi gerekirken, davaların reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018 (Prş.)...
