Mahkemenin 12.03.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ile kadının tedbir nafakası davası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 07.03.2016 tarihli kararı ile; mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı-davacı erkeğin boşanma davası reddedilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden ve özellikle de Sakarya 4....

her biri için aylık 1.250.00 şer TL tedbir nafakası, davacı için aylık 1.250,00 TL tedbir nafakası ile davacı lehine 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, boşanma davası süresince müşterek konutun davacıya özgülenmesine, edinilmiş mallara katılma rejimi çerçevesinde ihtiyati tedbir olarak davalının teknesinin satışının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekilince maddî ve manevî tazminat miktarı yönünden, davalı-davacı kadın vekilince kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası ve erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile birleşen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre, temyize konu kadının birleşen tedbir nafakası davasında, reddedilen tedbir nafakası yıllık toplam miktarı 24.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı kadın vekilinin birleşen nafaka davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

TMK'nın 169. maddesinde boşanma veya ayrılık davası açılması halinde hakim tarafından alınması gereken geçici önlemler hüküm altına alınmıştır. Boşanma davası içerisinde TMK'nın 169. maddesi gereğince hükmolunan tedbir nafakası boşanma ile ilgili hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden ortadan kalkar. Öte yandan, HGK'nın 29.11.2023 tarih ve 2023/2-715 E. 2023/1190 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere; "Yargıtay; boşanma davalarında asıl talep olan boşanma ve boşanmanın eki niteliğindeki velâyet, kişisel ilişki, nafaka ve tazminat gibi talepler yönünden, gerek hükme karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması gerekse kanun yolu denetimi sonucu temyiz itirazının reddi ve bu ret kararının kesinleşmesinin sonucu olarak kısmi kesinleşmenin mümkün olduğunu kabul etmiştir." Somut olayda, takibe dayanak Ankara 12....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı -davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden, davacı -davalı kadının çalıştığı, düzenli ve yeterli gelire sahip olduğu, tarafların gelirlerinin birbirine yakın olduğu anlaşılmaktadır....

Taraflar arasında görülen boşanma davası neticesinde ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş, davacı kadın tarafından sadece kusur, kadının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince boşanma, yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden karar 08.12.2020 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı kadın vekili 30.11.2022 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasından feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür....

Ortak çocuk Deniz yararına boşanma hükmünün kesinleştiği 09.09.2016 tarihine kadar tedbir nafakası ve bu tarihten ergin olduğu tarihe kadar iştirak nafakasına hükmolunması gerekirken, adı geçen çocuk hakkında tedbir ve iştirak nafakaları yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir d-Yukarıdaki 2-c bendinde gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kadın yararına boşanma hükmünün kesinleştiği 09.09.2016 tarihine kadar tedbir nafakası, boşanma hükmünün kesinleştiği bu tarihten itibaren de yoksulluk nafakasına hükmolunması gerekirken, kadın yararına hükmolunan tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı erkek tarafından, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası, davalı-davacı kadın tarafından açılan karşılık davada ise; boşanma davasının reddiyle birlikte maddi-manevi tazminat ile tedbir ve iştirak nafakası istemlerinde bulunulmuş, ayrı bir boşanma isteminde bulunulmamıştır. Bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf kanun yolu değerlendirmesi, sadece kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden yapılmış, boşanma bölümü ise inceleme kapsamı dışında bırakılmıştır....

Davalı-davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle,Tedbir nafakası miktarının az olduğunu ileri sürerek katılma yoluyla istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava; TMK'nın 164.maddesinde düzenlenen terk hukuki nedenine dayalı boşanma istemine ilişkin, birleşen dava TMK'nın 197.maddesinde düzenlenen bağımsız açılan tedbir nafakasına istemine ilişkindir. Davacı-davalının reddedilen boşanma davasının istinaf isteminin incelenmesinde; Davacı-davalı tarafından eşinin ortak konuta dönmesi için 28.11.2017 tarihinde ihtar talebinde bulunulmuş, istek doğrultusunda verilen ihtar kararı kadına 02.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş,davalı-davacı kadın tarafından 06.03.2018 tarihinde tedbir nafakası davası açılmış olup davacı-davalı tarafından terk sebebine dayanan boşanma davası ise 27.04.2018 tarihinde açılmıştır....

Bu sebeple davalı- karşı davacı erkeğin asıl temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı kadın hükmü erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek ise ise katılma yolu ile kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, kendisinin zina sebebine dayalı davasının reddi, tedbir nafakası ve kadın yararına hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-karşı davalı kadının, erkeğin reddedilen zina sebebine dayalı boşanma davası hakkında temyizi bulunmamaktadır....