Taraflar 20.9.1990 tarihinde evlenmiş, 12.12.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 13.10.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 sayılı TMK.nun 225/2. m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 sayılı TMK.nun 202.m). Dava konusu mal varlığı değerlerinden ...’deki 1431 parselde 7 nolu dubleks mesken kooperatif adına tapuda kayıtlı olup kooperatife ... 22.5.2000 tarihinde ortak olarak girmiş ve kooperatif ortaklığını 26.7.2005 tarihinde ...’a devretmiştir. Diğer dava konusu ... Güneyli Köyündeki 2901 parsel ise erkeğin annesi ... adına tapuda kayıtlı iken 28.8.1996 tarihinde tapuda satış yolu ile ...’e devredilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2017/88 Esas sayılı dosyasında tarafların ortaken imza altına aldıkları 01.02.2017 tarihli boşanma protokolü uyarınca tarafların protokolün en alt kısmına ''bunun dışında karşılıklı olarak hiç bir şey talep edilmeyecektir'' şeklinde ibare düşüldüğü ve anlaşmalı boşanma davasının görüldüğü Mahkemece protokolün onaylanması ibaresinin gerekçeli kararın 3. Nolu ara kararıyla hükme geçirildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine bu haliyle kesinleştiği, davacının anlaşmalı boşanma sağlanan dosyada fazlaya ilişkin haklarını duruşmada ya da protokolde saklı tuttuğuna ilişkin bir beyan ya da ibarenin de bulunmadığı, anlaşmalı boşanma davasından sonra fazlaya ilişkin haklarından feragat ederek bu hakkını saklı tutmayan davacının dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi talebinde de bulunmadığı, bu haliyle mal rejimine dayalı alacak davası ve yine maddî ve manevî tazminat davası talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Aile 2013/926 esas ve 2013/1043 karar sayılı boşanma dosyası incelendiğinde, taraflarca imzalanan 11.11.2013 tarihli protokol başlıklı evrakta boşanmanın ferisi niteliğindeki talepler ile birlikte ayrıca 5 nolu bentte " tarafların birbirlerinden başkaca menkul ve gayrimenkul mal talebi bulunmamaktadır" şeklinde kararlaştırıldığı, boşanmada görülen duruşmada her iki tarafın alınan imzalı beyanlarında mal varlığı ile ilgili bir taleplerinin olmadığını belirttikleri, temyiz edilmeden kesinleşen boşanma ilamı hüküm fıkrasında da "mal varlığı konusunda anlaşmazlık bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Tarafların boşanma dava dosyasında imzalı beyanlarında kullandıkları "malvarlığı" ifadesi Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre mal rejiminin tasfiyesini de kapsar. Zira bahsedilen "mal varlığı" tabirinden mal varlıklarına ilişkin ayni ve şahsi hakların tamamının anlaşılması gerekir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin yaklaşık olarak beş ay kadar evli kaldıklarını, tarafların boşanma davasında karşılıklı olarak mal rejimi, ziynet eşyasından kaynaklı herhangi bir hak ve alacakları kalmadığını beyan ettikerini, davacı tarafından boşanma davasına sunulmak üzere 07.01.2019 tarihli protokol hazırlandığını, müvekkilinin, hazırlanan protokole mal rejimi ve ziynet eşyasına ilişkin bir anlaşmanın yapılması talep edildiğinde, davacının bunun gerek olmadığını, duruşmadaki beyanlarında hak alacaklarının kalmadığının beyan edileceğini, bu durumun sıkıntı olmayacağını belirttiğini ve Kayseri 3....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu protokolün ilgili maddesinin mal paylaşımına ilişkin olduğunu ve bu nedenle mal paylaşımına istinaden açılacak davanın konusu olduğunu, davalının boşanma protokolünü hata ve ikrah ile imzaladığını, maddenin geçerliliği tartışmalı olduğunu, anlaşma protokolünde mal paylaşımına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, taşınmazın davalı tarafından davacıya gönderilen paralar ile satın alındığını ancak davacının kötü niyetle tapu kaydını kızının üzerine yaptığını, taşınmazın müşterek şekilde davalıya ait olduğunun kabulü gerektiğini, Mahkemenin mal paylaşımına ilişkin dava açmak için süre vermediğini belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V....
Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir. Somut olayda; taraflar ... (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2018/441 E. - 2020/285 K. sayılı ilamı ile boşanmışlar ve mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Dolayısıyla uyuşmazlıkta boşanmaya karar veren ... (Yenihisar) Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (Yenihisar) Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK 222. m). Değer tespiti, belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için gerek görülürse konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden de yardım alınmalıdır. Dosya incelendiğinde; tarafların 14/12/2010 tarihinde evlendikleri, kadın tarafından 23/11/2015; erkek tarafından da 15/12/2015 tarihinde karşılıklı boşanma davalarının açılmış olduğu, ayrıca kadın tarafından 23/11/2015 tarihinde Siirt Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 2015/973 E. sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesi için davası açıldığı, açılan bu davanın, tarafların karşılıklı açtığı boşanma davaları (2015/972 E.) ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen dosyanın devam eden yargılamasında 23/03/2017 tarihli duruşmada ara kararla mal rejimi davasının yeniden tefrik edilerek eldeki dosyamızın esasını aldığı anlaşılmıştır. Siirt 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 23/03/2017 tarih ve 2015/972 E., 2017/177 K....
Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK. m. 170.), bir yıl içinde başka mal rejimini seçmediklerinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s.K. md. 10/1, 4721 s.K. TMK md. 202/1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 551, 958, 998 ve 1661 parsel sayılı taşınmazları kızı ...’a, 1651 parsel sayılı taşınmazı da diğer kızı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakan ile davacılar arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacıların miras haklarının kalmadığını ayrıca, miras bırakanın sağlığında tüm çocuklarını kapsar şekilde mal paylaşımı yaptığını ve mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., mirasbırakanın mal paylaşımı yaptığını, davacıya da bir kısım taşınmazları temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, temliklerin mal paylaştırma amacıyla yapıldığı, muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
