İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz husunun İİK'nın 62. maddesinde düzenlendiğini ilgili kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde borca itiraz etmek zorunda olduğunun, davacı borçluya ödeme emrinin 11/01/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal sürenin doğması ile birlikte takibin kesinleştiğini, dava tarihi itibari ile takibin kesinleşmesinin yanı sıra itiraz mercinin de icra hukuk mahkemeleri olmadığı nazara alındığında Kars İcra Hukuk Mahkemesi'nin mutlak suretle görevsiz olduğunu, davacının talebinin menfi tespit niteliğinde olduğunu, bu davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafça kaleme alınmış dava dilekçesinin tam olarak anlaşılamadığı, davacının faize itiraz ederek şikayet hakkını kullandığı düşünülse bile bu hususun şikayete tabi olmayıp bir menfi tespit davasının konusunu oluşturduğunu, ödeme emri tebliğ edilen borçlunun herhangi bir itirazda bulunmayarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 13/06/2021 tarihli kapak hesabına göre 3.841,23TL bakiye borç kaldığı hesaplanmış ise de, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 13/06/2021 tarihi itibariyle bakiye 24.529,54TL toplam borç bulunduğunun belirtildiği, 04/06/2021 tarihli kapak hesabı dikkate alındığında tekrar hesap yapılmasına ilişkin 11/06/2021 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak 13/06/2021 tarihli kapak hesabının usul ve yasaya uygun olmadığı yönündeki gerekçe ile "davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/6021 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13/06/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verildiği görülmüştür....
Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sisteminin 2021/66186 MTS sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "Abone/Müşteri No:3122203260, Son Ödeme Tarihi:01/03/2019, Tutar:745,08 TL, 20203228882 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011483012457 Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, düzenlenen MTS ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sisteminin 2021/66189 MTS sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "Abone/Müşteri No :3124274448, Son Ödeme Tarihi :01/03/2019, Tutar :698,22 TL, 20203228898 Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011562481631 Numarali Hizmet Aboneligi nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, düzenlenen MTS ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
----takip dosyasının incelenmesinde: ödeme emrinin 07.16.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ---- yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, borca kısmi itiraz yapılarak 1.749,00 TL değer kaybı alacağının kabul edilerek fer'ilerine ile birlikte 12.06.2018 tarihinde 2.164,66 TL'nin dosyaya yatırıldığı, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından kısmi borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir....
Aleyhine şikayet olunanlar T11 T14 T9, T7 Kibare Yüce, T10 Ahmet Polat vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüm mirasçıların davaya dahil edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, mirasçılardan Ahmet Polat ve Mehmet Polat'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin bir kısmına, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, itiraz haklarının kullanılamadığını, bilirkişi raporunda belirtilmiş olan ödemelere ilişkin, bilirkişi tarafından ilgili icra dosyasına herhangi bir atıf yapılmaksızın, kendisini icra memurunun yerine koyarak, kapak hesabının kendi hesapladığı şekilde olması gerektiği şeklinde rapor tanzim edildiğini, avukatlık ücretinin de toplam borç üzerinden hesaplanması gerekirken yanlış hesaplandığını, faize ilişkin hesaplamaların da yanlış yapıldığını, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
olduğu anlaşıldığından takibin itiraz edilen kısmın ferileri yönünden devam etmesi kaydı ile itirazın iptaline, icra takibinin ferilerinin dosyanın infaz edilmesi aşamasında yapılacak kapak hesabında belirlenebilir hale geleceğinden takibin takipte talep edilebilecek feriler yönünden devamına, haksız itiraz edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın mahiyeti itibari ile tespit davası niteliğine dönüşme nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/586 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması talep edildiğini, takibin devamı ile 24.10.2019 tarihli kapak hesabında ortaya çıkan alacakların haricen tahsil edildiğin, tahsilat sonrası davacı tarafından dosya kapak hesabı talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına haricen tahsil edilen miktara da yer verildiğini, söz konusu hesabın tamamen icra müdürlüğü marifetiyle hazırlandığını, davacı tarafın 04/11/2019 tarihinde 91.908,49 TL ödeme gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından hazırlanan kapak hesaplarının herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığını, davalı tarafa husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetin usulden reddini, aksi halde husumetten reddini, şikayet edenin kapak hesaplarının iptalinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 25/05/2018 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmiştir. Birleşen dosya 2018/1013 Esas 2020/331 Karar nolu dosyada yer alan taleplerin İstanbul 20. İcra Mahkemesi'nin 2018/559 Esas ile 2018/592 Esas sayılı dosyalarında da yer aldığı aynı taraflar arasında aynı talep ihtiva eden iş bu dosya bakımından ise derdestlik nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Ana dosya 2018/592 Esas sayılı dosya bakımından; 1- Şikayetin kabulü ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 25/05/2018 tarihli kapak hesabının iptaline," karar verildiği görülmüştür....
Borçlu tarafından 21/08/2020 tarihinde 30.000-TL ödenmiş ve borcun bu miktarının ödendiği bildirilerek takibe itiraz süresi içinde kısmi olarak itirazda bulunulmuştur. Borçlu itiraz etmediği kalan kısmı ise 02/09/2020 tarihinde icra dairesinde kapak hesabı yaptırarak kapak hesabı tutarı olan 64.910.76-TL'nin tamamını ödemiştir. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
