DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına ilişkin şikayet niteliğindedir. a)Davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Kütahya İcra Müdürlüğünün 2019/2160 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğu, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019//723 Esas 2020/439 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline dair karar verildiği, bu karar sonrasında icra müdürlüğünce 29/01/2021 tarihli kapak hesabı yapılarak bakiye borç miktarının hesaplandığı, davacı taraça, söz konusu kapak hesabına ilişkin şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesi dikkatle irdelendiğinde davacının münhasıran talebinin 21/06/2019 tarihli kapak hesabında ki 61.532,99 TL faiz kaleminin yanlış hesaplandığı, takipte kesinleşen miktar olarak 139.990,24 TL üzerinden hatalı hesaplama yapıldığı yönünde olup bu kapak hesabı ve bu kapak hesabına dayalı 24/06/2019 tarihli muhtıranın iptaline ilişkin olduğu tartışmasızdır. Ancak müdürlükçe gene davacının talebi üzerine yeni bir kapak hesabı yapıldığı bu kapak hesabının yargılama sırasında verilen cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere alacaklı yanında kabulünde olduğu sabittir. Hal böyle olunca artık şikayete konu edilen kapak hesabı ve muhtıra taraf iradeleriyle hükümsüz hale gelmiş olup mahkemenin taleple ilgili hükmü doğrudur....
Mahkemece şikayetçi ... ...’nun icra takibinin tarafı olmaması sebebiyle şikayetinin reddine; diğer şikayetçi ...’nun talepleri yönünden ise, takibe dayanak ilamın kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesi’nin dar yetkili olması sebebiyle diğer davaların bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerin reddine; kapak hesabına yönelik şikayet bakımından ise, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmaması sebebiyle şikayetçinin talebinden vazgeçtiği kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/1102 E.sayılı dosyasında yapılan 30.06.2021 tarihli kapak hesabına karşı şikayet taleplerinin kabulü ile yeni bir kapak hesabı yapılmasına, satışın durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise satış bedelinin asıl alacak miktarını geçen kısmının alacaklıya ödenmemesine yönelik karar verilmesine, taşınmazı bizzat borca karşılık alacaklı alır ise de mahkeme kararı sonuçlanmadan tapunun verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kapak hesabının temlik sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği hesaplandığının sabit olduğunu, kapak hesabının dosyada aynen uygulanmasını talep ettiklerini, davacıya dosyanın önceki alacaklısı olan Türkiye Halk Bankası AŞ tarafından 24/01/2017 tarihinde Beşiktaş 17. Noterliği aracılığı ile çekilmiş olan ihtarın 5....
DAVA KONUSU : Kapak Hesabına Yönelik Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Her ne kadar mahkememizde 05/07/2021 tarihli kapak hesabına yönelik şikayet davası açılmış ise de aynı icra dosyasına yönelik olarak İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/537 esas sayılı dosyasında 14/07/2021 tarihli muhtıranın ve kapak hesabının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, mahkememizden iptali istenen kapak hesabından sonra yeni bir kapak hesabı yapıldığı ve şikayet konusu olduğu, yeni kapak hesabı yapılması ile eski kapak hesabının hükümsüz kaldığı bu nedenle şikayetin de konusuz kaldığı anlaşıldığından hüküm verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu 05/07/2021 tarihli muhtıranın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle iptali gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, şikayetçi ...’nun icra takibinin tarafı olmaması sebebiyle şikayetinin reddine; diğer şikayetçi ...’nun talepleri bakımından ise, takibe dayanak ilamın kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesi’nin dar yetkili olması sebebiyle diğer davaların bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerin reddine; kapak hesabına yönelik şikayet bakımından ise, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmaması sebebiyle şikayetçinin talebinden vazgeçtiği kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir....
Yapılan ödemede de yukarıda arz edildiği üzere icra müdürlüğü tarafından yapılan son kapak hesabına göre yapılmıştır.Her ne kadar kapak hesabı ile ilgili müvekkiller adına mahkemenizde açılan dava devam etse de müvekkil Mehmet eşi diğer davacı müvekkil Nazan'ın babasından kalan yerlerin satışı baskısı nedeni ile icra müdürlüğü tarafından hesaplanan miktarı ödemek zorunda kalmıştır. Bu dava sonucuna göre müvekkiller davacı olduklarından onların lehine bir durum dışında bir sonuç öngörülemeyeceğinden talebin reddedilmesi hukuka aykırıdır" şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava icra memurunun muamelesini şikayet davasıdır. İcra ve İflas Kanunun 16. Maddesi gereğince kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir....
İcra Müdürlüğünün 2015/11091 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen 29/07/2020 tarihli dosya kapak hesabında bakiye borcun 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 266.044,84 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların faize yönelik tüm itirazlarının, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasında değerlendirilerek itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verildiğini, şikayet konusu kapak hesabının da bu mahkeme ilamına uygun olarak düzenlendiğini, dolayısıyla memur işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca açılmış dosya kapak hesabına yönelik şikayettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu mirasçıları aleyhlerinde yapılan ipotekli takipte, icra müdürlüğünce 06.03.2012 tarihinde yapılan dosya kapak hesabının yanlış ve fahiş olduğunu, öncelikle doğru kapak hesabı yapılıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını bilahare de kapak hesabının iptaliyle, bilirkişi vasıtasıyla kapak hesabının yeniden yapılmasını icra mahkemesinde talep ettikleri, mahkemece şikayetin sadece satışın durdurulmasına ilişkin olduğu...
