İİK'nın 295. maddesi "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez." hükmünü içermektedir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takiplerde asıl borçlu ile taşınmaz maliki arasında zorunlu takip arkadaşlığı mevcut ise de yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince konkordato davası kapsamında verilen kesin mühlet kararı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasına engel değildir. İpotekli taşınmaz maliki ile birlikte asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin mahkeme tarafından iptaline karar verilmediği veya takipten açıkça feragat edilmediği sürece aynı ipotek nedeniyle yeni bir takip yapılamaz. Somut olayda,...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1992 Esas sayılı dosyasında 25.04.2013 tarihinde temlik eden alacaklı ...... (Eski ünvanı .......) tarafından borçlular ...... ve ..... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.02.2015 tarih ve 2015/147 Esas-2015/189 Karar sayılı kararı ile süresinde satış istenmediğinden satışın düşürülmesi talebinin alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/1992 Esas sayılı takibin iptaline karar verildiği, temlik alan alacaklı ......tarafından aynı borçlular hakkında önceki takibin iptaline karar verilmeden önce 20.02.2015 tarihinde şikayete konu .........
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalı şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıkları davalı ...’ın ise taşınmazı kaydına ipotek resmi senedi ile davalı şirketin cezai şartlar dahil tüm borçları için 500.000,00 TL borç için ipotek tesis ettiği, davacının davalı şirkete bayilik hizmet bedeli adı altında 472.000,00 USD ödediği, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle davacı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının ödediği hizmet bedelini geri isteme hakkı bulunduğu, davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibe itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davalılardan ... borçtan şahsen mesul olmayıp, diğer davalı Şirketin borcu için ipotek veren konumundadır....
İİK. nun 45.maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamaz. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda, alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabilir. Buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan, mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği muhakkaktır....
Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davayı açanın dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı oldukları, davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı .....'in geçerli ipoteğin bulunmadığı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin HMK'nin 166. maddesi gereğince yapılan incelemesinde; Mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasının taraflar arasındaki aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı, dosyamız davalısı tarafından açılan dava ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin devamının istendiği, işbu dava ile de söz konusu ipoteğin kaldırılmasının istendiği görülmekle davalardan birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileme olasılığının bulunduğu, bu şekilde HMK'nin 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi koşulunun bulunduğu saptanmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin .......
Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği taşınmazı dava dışı ... isimli kişiye sattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte sıfatının bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığı gibi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirttiği ödemenin dava dışı ....'a ait taşınmazdaki ipotek için yapıldığını, davacının muvafakati üzerine ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, .... İcra Müdürlüğü 2012/3583 sayılı takip dosyası ile ... ile ipotek borçlusu davacı aleyhine, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip konusu taşınmazın müvekkilinin alacağına mahsuben ihale suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte takibin iptali istemine ilişkindir. İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/112755 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak satış işlemlerinin yapıldığı, taşınmazın 18.04.2017 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek taşınmazın tescil işlemlerinin yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine alacağın karşılanmayan kısmı için 21/02/2018 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği, davacı tarafından takibin iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür. Somut olayda, sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip, borçluya İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmiş ve borçlu takibin iptalini istemiştir....
Birleşen davada davacı .... vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yaptığını, davalının icra mahkemesine itirazı üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız ödeme emrinin gönderilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine gönderdiği ödeme emrine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra müdürlüğünün 2019/15963 Esas sayılı dosyası ile, müvekkili ve diğer takip borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkilinin adresinin olduğu Kayseri yahut taşınmazın bulunduğu İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, krediyi kullanan asıl borçlu Suat Altın Yapı Malz…A.Ş. hakkında Kayseri 1....
bir haciz aşaması bulunmadığından bahisle davayı reddettiğini, yargıtay kararları da ipoteğin paraya çevrilmesi durumunda da haczedilemezliği kabul ettiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
