Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dava imar uygulaması sonucu oluşturulan kanuni ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece taşınmazı sonradan satın alan davacının arttırılacak ipotek bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sorumluluğunun sadece tapu kaydında yazılı olan ipotek miktarı kadar olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kanuni ipoteğin kaldırılmasına ve davalıların kanuni ipoteğin tesis edildiği tarihte malik olan kişiye dava açmaları yönünden muhtariyetlerine karar verilmiştir. 20. Önemle vurgulamak gerekir ki; eldeki davada davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirleyeceğinden tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması da belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkün olacaktır. 21....
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 780 parsele ait tapu kaydında davalılar ... ve ... ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhi ile dava konusu taşınmazlardan 781 parsele ait tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazlardan 780 parselin tapu kaydında davalılar ... ve ... ... hisseleri üzerinde, dava konusu taşınmazlardan 781 parselin tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Mahallesi 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak Davalının payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu 5999 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 5999 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; 1- a)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre oluşan fark bedelin davalı adına bankaya bloke ettirilmeden karar verilmesi, b) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırıldığı iddia edildiğinden son tapu kaydı getirtilerek, ipotek şerhinin devam ettiği anlaşıldığı takdirde belirlenen kamulaştırma bedeline, ipotek şerhinin yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanununun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen bedele 14.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası belirlenen fark bedele ise yine 14.09.2011 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
