Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (1) numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “1.” bendinin sonuna gelmek üzere "Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği, kredinin teminatı olarak da banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, ipotek işleminin tesis edildiği tarihte kayıt maliki borçlu olan davalı ...'dür. Kısaca bu kişinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi mutlaktır. Somut uyuşmazlıkta; ipotek lehtarı davalı bankanın, Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi kapsamında kalan kötüniyetli üçüncü kişi olduğu ileri sürülmediği gibi bu konuda bir delil de getirilmediğinden davalı bankanın diğer davalının ayni hakkı yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken kimse olduğunun kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedelinin yatırılması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş olup davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/490 2020/95 DAVA KONUSU : Kanuni İpotek Bedelinin Tahsili KARAR : Mersin 8....
Aksi kararlaştırıldığı takdirde, irtifak hakkı başkasına devredilemez, kiraya verilemez, ipotek tesis edilemez ve mirasçılarına geçemez. Hazine, Devletin taşınmaz malının yönetiminde etkinliğini sağlayabilmesi ve gelirlerini tahsil edebilmesi için, taşınmaz malları üzerinde irtifak hakkı kurarken, Maliye Bakanlığının izni olmadan hakkın devrini, kiraya verilmesini, ipotek tesisini ve mirasçılara geçişini önleyici hükümleri sözleşmeye koymaktadır....
Bu nedenlerle mahkememizce dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, uzman bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlarda açıklandığı gibi esas davadaki davacıların 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerine isabet eden güncel ipotek bedelinin davacı T1 için 3,93- TL olduğu, diğer davacı T2 için 3,93- TL olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dosyada ise davacılar Baki Sarıtepe ve T4 yönünden güncelnenmiş toplam ipotek borcunun 53,40- TL olduğu, davacıların 3 nolu bağımsız bölümdeki arsa paylarının 70/407 hisse olduğu gözetildiğinde davacılar Baki Sarıtepe ve T4'nin ipotek borcunun 9,18- TL olduğu anlaşılmakla toplam 17,04- TL ipotek bedeli dava dosyasına depo ettirilmiş olduğundan açılan davaların ayrı ayrı kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
BANKASI ANONİM ŞİRKETİ BURSA ULUDAĞ ŞUBESİ - TALEP EDEN : DAVA : Tapu İptali ve Tescili ile İpotek iptali(inanç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temsilci dava dilekçesinde özetle; şirketi ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait Bursa İli Nilüfer İlçesi Demirci Mah., 3990 Ada, 8 Parselde kayıtlı arsa niteliliğindeki taşınmazın 30/11/2016 Tarihinde inançlı işlemle davalı şirket yararına ipotek tesisi neticesinde Bursa ili Osmangazi İlçesi Orhanbey Mah.Pafta 5813 Ada 10 parselde kayıtlı otuz üç yazıhane onaltı dükkan ve sekiz deposu olan işhanı niteliğindeki taşınmaz 1/8 hisse teminat olmak üzere .... ... Bankası A.Ş....
10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
