nın 877. maddesinden doğan kanuni rehin hakkının tanınarak geminin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, geminin satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kanuni ipotek alacağının borçlusunun geminin maliki olması gerektiği, oysa davaya konu geminin malikinin Akar Grup Deniz Taşımacılığı Sanayi Ticaret Ltd....
İdare Mahkemesinin kararından sonra taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediğinin ve üzerinde halen ipotek mevcut olup olmadığının Tapu Müdürlüğü ve Belediyeden sorularak durumun netleştirilmesi gereklidir.Kabule göre ise dava konusu ipotek imar ipoteği olmakla ve kanuni ipotek olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi hatalıdır.Mahkeme tarafından son tapu kayıtları getirtilerek, taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediği, taşınmaz üzerinde halen ipoteğin mevcut olup olmadığı Tapu Müdürlüğü ve Belediyeden sorulmalıdır. Ayrıca ipotek bedeli depo ettirilmeden ipoteğin terkinine karar verilmesi de hatalı niteliktedir. İpotek bedeli depo ettirilmeli, karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine dair hüküm fıkrasında yer verilmelidir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Açılan davada BK 125 göre hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini, ipotek işleminin kanuni dahi olsa ipotek konulmadan önce ve sonra müvekkiline bildirimde bulunması gerektiğini, bu bildirim yapılmadığından yasal itiraz ve ödeme haklarını kullanamadığını ve değer artışına ve bugüne kadar ödenmemesine müvekkilinin sebep olmadığını, belediyenin imar düzenlemesi yaptıktan sonra kanuni ipotek koymak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilen ipotek yazısının 21 yıl boyunca tapuya işlenmemesi neticesi aleni olan tapu kaydının aleniyet ilkesi ipotek şerhinin işlenmemiş olması nedeniyle çiğnendiğini, ayrıca tapu dairesinin 1987 yılında ilgili belediyece tapu dairesine gönderilen ipotek tesis işleminin yükümlü gayrimenkul malikine tebliğ ettirmesi gerekirken ettirmemesinin de usulü bir eksiklik olduğunu, ipotek işleminin iptali için İdare Mahkemesinde dava açılacağını bunun sonucunun beklenmesi...
Davacının talebine konu ettiği şuyulandırma sonucunda bedele dönüştürülen ve bedele dönüştürme sonucu davacı parseli lehine tesis edilen ipotek borçlusu Ahmet Cemal Paçacı, Halil Acar, Recep Baydar olarak belirtildiği halde söz konusu ipotek İzmit Belediye Başkanlığı'nın yazısına istinaden kaldırılmıştır. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipotek bedelinin tazmini talep edildiğinde imar uygulama cetvellerinden diğer taşınmazdan kaç m² yer alındığı tespit edilerek, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, Kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
Ancak; Dava konusu 573 parsel ve 574 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında tapu maliki ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu 573 parsel ve 574 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında tapu maliki ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “TESPİTİNE” sözcüğünden sonra gelmek üzere “tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri metne eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinde yer alan “bedelin davalı tarafa ödenmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma ilamında sadece taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiği yönünden bozma yapılmış olup tespit edilen bedel artık davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu halde mahkemece bozma sonrasında bundan daha yüksek kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve yine ipotek ve hacizlerin de bedele yansıtılmamış olması doğru görülmemiştir....
