muhtesatın ipotek kapsamında olmadığının tespiti ile arsa ile üzerine yapılan binanın birbirine değer olarak oranının tespit edilip satış halinde arsa üzerindeki binanın bedelinin borçlu olmayan müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki “ipoteğin terkini, borçlu olmadığının tespiti, maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ve davacının ipotek dayanağı borcu olmadığının tespitine, %20 tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3....

İcra Müdürlüğünün 24340 ve 2008/24329 ve 2008/24327 ve 2008/24343 ve 2008/24362 ve 2008/24332 sayılı dosyalarında konan hacizler ipotek alacağı yerine mülkiyet sahibine işlendiğinden ve ipotek kaldırıldığından kaydın eski hale getirilip hacizlerin işlenmesi için dava açılacaktır" şeklinde kayıt düşülmüştür. Davacı, bedelinin ödenmesi nedeniyle ipoteğin kayıttan terkin edildiğini, ipoteğin yeniden kayda işlenmesi olanağının bulunmadığını, beyanlar hanesindeki kaydın taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkilerini kısıtladığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Gerçekten, dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı... Dayanaklı Tüketim Malları A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıların murisi ...’in maliki olduğu 493 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 493 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ada ve parsel numarası tapu sicil müdürlüğünün 04.10.2011 tarihli ve 25458 yevmiye numaralı işlemi ile 2432 ada 2 parsel olarak düzeltilmiştir....

in kullandığı kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, davalı ...'in taşınmazı diğer davalı annesi ...'ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava ve birleştirilen davada; tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin ise; reddine karar verilmiş olup; davacı ve birleştirilen davanın davacısı, sadece ipoteğin terkini istemine yönelik olarak asıl ve birleştirilerek görülen davayı temyiz etmişlerdir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Nedime Kaya'nın kayden maliki olduğu 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmazı 22.11.2006 tarihinde ... ve ... oğlu,1955 doğumlu davacı ...'e satış suretiyle temlik ettiği ,resmi senedin önyüzündeki fotoğrafın ve imzanın davacı ...'e ait olduğu; senedin arka yüzünde ise;tapu memurundan kaynaklanan hata sonucu Mehmet ve ... oğlu, 1975 doğumlu davalı ...'...

Maddesine tabidir" şerhi ile İstanbul Belediyesi lehine 08.09.1969 tarih ve 1801 yevmiye ile 3.100,00 ETL ipotekli olarak arsa tescil edildiğini, dosyasında yapılan incelemede başka ödeme yapıldığının anlaşıldığını, ipotek bedelinin güncellendiğinde parselin tamamı 237.600,00 TL olup ödemiş olduğunu, 5.000,00 ETL'nin güncel karşılığı olan 146.666,67 TL çıkarıldığında 3.100,00 ETL ipotek bedeline 90.933,33 TL karşılık geldiğini, bilirkişi raporunda hesaplanarak güncellenen 13.397,50 TL ipotek bedelinin arsa bedeli olup çok düşüktür olduğunu ve hesaplamaların doğru olmadığını, bilirkişi raporu doğrultusunda olarak çok düşük bir bedelle ipoteğin terkini hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, bu bedelle ipoteğin terkinine karar verilmesinin, müvekkil idarelerinin zarara uğratır nitelikte ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava süreli ipoteğin terkini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 1061 ada 8 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipotek lehtarı ... Belediyesi olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....

alacağın varlığını gösteren hiçbir belgeyi icra dosyasına sunmadığını, alacağın varlığını ispat yükünün davalı tarafa ait bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine tesis edilen 30.12.2010 tarihli ve 15808 yevmiye sayılı ipoteğin terkini ile ipoteğin geçersiz olması nedeniyle ipotek konusu taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a vekaletname vererek 231 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine 250.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin sebebini teşkil eden 250.000,00 TL'lik alacağın hiç olmadığını, babalarının geçmişte beyin kanaması geçirmesi sebebiyle kandırılmaya müsait olduğunu, yolsuz ve geçersiz olan ipotek kaydının iptali ile bu kayda dayanılarak yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin durudurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 858.maddesi hükmü “taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın yok olmasıyla sona erer. Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümleri saklıdır” şeklindedir. Yasanın bu hükmüne göre taşınmaz rehnini sona erdiren nedenler; tescilin terkini (çizimi), taşınmazın tamamen yok olması ve kamulaştırılmasıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/219 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini davası açtığını, yapılan yargılama sonunda mahkemece, 09.02.2017 tarihli ve 2017/117 Karar sayılı karar ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı tarafından 01.03.2017 tarihinde ipotek terkin edilmiş ise de müvekkilinin 16.02.2016 - 01.03.2017 tarihleri arasında taşınmaz üzerinde serbestçe tasarrufta bulunamadığından maddi ve manevi zarara uğradığını, taşınmazını satamadığı gibi değerinde kiraya da veremediğini, ipotek nedeniyle borçlu olmadığını ispatlamak için şahsi bilgilerini ve ticari belgelerini üçüncü kişilere göstermek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....