Davalı ... vekili, 2009 yılında ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin günün koşullarına ve rayiç değerine göre yeniden saptanıp depo edilmek suretiyle davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....
Dava ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, bu tür davaların konusu belli bir değerle ilgili bulunduğundan davada haklı çıkan ve kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına takdir edilecek vekalet ücreti AAÜT’nin 12. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre yani nisbi tarife hükümleri uyarınca belirlenir. Ayrıca, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalması halinde AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücreti hesabı yapılır. Eldeki davada, terkini istenen ipotek miktarı 50.000,00....
İpotek hakkı sahibinin terkine muvafakat borcu olmasına rağmen, yazılı terkine muvafakat beyanında bulunmaktan kaçınırsa, taşınmaz maliki, mahkemeye başvurarak ipoteğin fekkine ilişkin alacağı ilamla tapu memurundan terkini talep edebileceği gibi İİK'nun 153. maddesi koşullarında da icra dairesinden terkin talebinde bulunabilir. Somut olayda, ipotek akit tablosu incelendiğinde; alacağın 70.000,00 TL, tarihin .../07/1976 ve ... yıl vade ile ... nci sıradan ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Akit tablosu incelendiğinde davacı ... ile davalıların murisi Nejdet Uysal'ın ipotek borçlusu dava dışı ......r'in ise ipotek alacaklısı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde ........... Sulh ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin "... Mah. 47 ada 18 parsel cilt no:3"de tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi aldığını, kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davaya konu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı ......
İpotekle ilgili bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Terkini dava konusu yapılan 21.05.1987 tarihli ipoteğin 18.05.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak tesis edildiği, incelenen resmi akit tablosundan anlaşılmaktadır. Az yukarıda sözü edildiği üzere, ipoteğin konusu, para olmayan verme, yapma, yapmama edimleri de teşkil edebilir ve ipotek bunların teminatı olarak da tesis edilebilir. Nitekim eldeki davada ipotek, yapılacak bir inşaatın teminatını teşkil etmek üzere kurulmuştur. O yüzden, kaldırılması 18.05.1987 tarihli inşaat yapım sözleşmesindeki koşulların (edimlerin) yerine getirilmesine bağlıdır. Yaptırılan keşif sonucu alınan 19.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yapıda kaçak kat bulunduğu, inşaatın tasdikli projesine uygun yapılmadığı saptanmıştır. Şu haliyle, kurulan ipoteğin teminat fonksiyonu halen devam etmektedir....
Davalı vekili, lehine ipotek verilen ...’nun müvekkili banka şubesine Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden doğan ve borçlular ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet ve garanti şerhi sözleşmesi hükümleri gereğince borçlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin fekki için ipotek bedeli olan 3.000.00 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacılar vekilince ipotek bedeli verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiğinden davanın kabulüne, ipoteğin tapu kaydından terkinine, davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılan ipotek bedeli 3.000.00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin davalı bankanın doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak tesis edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.10.1996 günlü temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede taşınmaz değerinin tahsili, ileri aşamadaki talep ise taşınmaz kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Davaya asli müdahil olarak katılan ... A.Ş., dava konusu taşınmaz tapu kaydında yararlarına ipotek şerhi bulunduğunu, davanın reddini, kayıttaki ipotek şerhinin terkini talebinin de reddini ileri sürmüştür....
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde Salamon Buğaz Kafe'ye ait hasımlı veraset ilamı sunulması ve Hazinenin son mirasçılığının tespiti halinde, beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasına, davanın öncelikle, zamanaşımı, hak düsürücü süreler, husumet ve ipoteğin terkini koşulları oluşmadığından ve icra hukuk mahkemesinde ipoteğin terkini talebinde bulunulamayacağından reddine, Aksi durumda, ipotek bedelinin, gecikme faiziyle birlikte, emsal ipotek bedel araştırmaları ve Tüketici Fiyat Endeksi oranları marifetiyle, ayrıca Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak günümüz koşul ve rayiçlerine göre uyarlanması ve uyarlanmış bu yeni bedelin depo edilmesi beyanında bulunmuştur....
Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının bankalarına olan ipotekle güvence altına alınan borcun devam ettiğini, borcu bitirmeden ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ipotek miktarını Emlak Bankasına ödediğini ispatlayamadığı, davaya konu taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması için gerekli şartların oluşmadığı, borcun halen devam ettiği Emlak Bankasının tasfiye sürecine girmiş olup, Emlak Bankasına ait kanuni takipteki alacakların ve bunlara ilişkin ayrılmış özel karşılık tutarları devir ve tasfiye kapsamı dışında bırakıldığından davada Ziraat Bankasının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
