"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, imar uygulaması sonucu davacı yararına davalı ... aleyhine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacılardan ... vasisi ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı idarenin temyiz dilekçesinin vesayet kararı kalkmamış ise vasiye, kalkmış ise davacı ...'a usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
talep etmişler, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme ile ipotek alacaklılarınca ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması talebiyle itiraz edilmiş olması ve icra veznesine yatan paranın alınmasından makul sebeple imtina edilmesi nedeniyle işin yargılamayı gerektirdiği gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 250.443,15 TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça şuyulandırma bedelinin artırılması talebiyle dava açtığını, ancak 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının 24/02/1993 tarih ve 93/3776 sayılı ödeme emri belgesini ıslak imza ile aldığının anlaşıldığını, ancak dosyasında ödeme yapıldığına dair herhangi bir hesap belgesi bulunmadığını, planlara süre içinde itiraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın Kabulü ile 250.443,15- TL fark şuyulandırma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Noterliğinin 30.03.1987 tarih ve 12047 yevmiye nolu taahhütnamesi ile 4 yılda, 12 taksit halinde ipotek borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, dosya arasına alınan makbuz asıllarına göre toplam 191.350 ETL ödeme yapıldığı, yapılan ödeminin toplam borcun 191.350 / 328.000= %59'una tekabül ettiği, bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 164 X 935,00 TL=153.340,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyetince taşınmaz için belirlenen bedelden davacının 153.340,00 TL X %59=90.470,60 TL ödemiş olduğu, davacının dava tarihi itibari ile halen 153.340,00 TL-90.470,60 TL=62.869,40 TL ipotek nedeni ile borcunun bulunduğu, davacı tarafından verilen süre içerisinde bakiye ipotek bedelinin mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, taşınmazda 10.04.1987 tarih ve 3073 yevmiye No.lu işlemle Gaziosmanpaşa (Sultangazi) Belediyesi lehine konulan 328.000 ETL bedelli ipoteğin fekkine, karar kesinleştiğinde depo edilen 62.869,40 TL ipotek bedelinin nemaları ile birlikte...
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki Anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Tapu Sicil Tüzüğü’nün 22. maddesinde de tapu sicilinde yapılan işlemlerin niteliği, tarihi, saat ve dakikasının yevmiye defterine işleneceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 243 parsel sayılı taşınmaza davalı yararına davacı aleyhine 12.11.2009 günü saat 15:31'de 129.900TL bedel ile kanuni faizli, 12.05.2011 süreli ipotek tesis edilmiştir. Bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/196 Esas 2019/935 Karar sayılı ilamı ile T1 temsil etmek amacıyla Trabzon Defterdarı vekili Savaş Yılmaz'ın Kayyım olarak atandığı, Trabzon İcra Müdürlüğünce 22/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile, ipotek bedelinin 19.139,63 TL olarak hesaplandığı, İpotek Borçlusu tarafından Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/605 Esas sayılı dosyası ile, icra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, mahkemece şikayetin kabul ile , ipotek bedelinin 17.600, 00 TL olduğunun tespit edildiği ve İİK 153 maddesi uyarınca terkine karar verildiği, İpotek borçlusu tarafından ipotek bedelinin dosyaya depo edildiği, Müdürlükçe düzenlenen 10/03/2020 tarihli muhtıranın davacı vekiline 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması ve Tahsili KARAR : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarih ve 2018/255 Esas, 2019/485 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı Nusrettin Köroğlu avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, 2981 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda ipotek veya uygulama tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen nitelikleri esas alınarak, mahkemece belirlenecek bedele kanuni faiz uygulanarak dava tarihi itibariyle güncelleme yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. . Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 8,00 TL bedelin davalıya ödenerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteğin davacıların murisinin taşınmazında imar uygulaması sonucu oluşan 57,23 m2 artışa karşılık konulduğu ve ipotek bedelinin 7,05 TL olduğu, mahkemece bu bedelin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu taşınmazda bulunan ipotek kaydı ile ilgili tüm kök kayıtları ile dayanak belgeler ve ipotek akit tablosu celp edildiğinde yapılacak incelemede bir kısım davalılar vekilinin 02/03/2020 tarihli beyan dilekçelerinde taraflarınca ipotek bedelinin paraya çevrilmemesi yoluyla takip yapılmadığına ilişkin beyanında dikkate alınması gerekir. Kabule göre; davanın dava değeri olarak 1.500,00TL gösterilmek suretiyle açıldığı, dava dilekçesinde güncel değere göre harç ikmalinin yapılacağının davacı tarafça belirtildiği, yapılan yargılama sonunda ipoteğin fekki ile birlikte tavzih kararında belirtilen 150,00TL ve 5.357,62TL ipotek bedelinin davalılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiş ise de; bu miktar üzerinden harç ikmalinin yapılmamış olması Harçlar Kanunu 30.-32.maddesine aykırılık teşkil edip, kamu düzenine yönelik yapılan inceleme ile verilen kararın hatalı olduğu anlaşılmıştır....
