Aile Mahkemesi TARİHİ :25.02.2014 NUMARASI :Esas no:2012/753 Karar no:2014/122 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, 16.07.2012 tarihinde açılmış olup, dava konusu taşınmazın, bu tarihten önce 18.10.2010 tarihinde cebri ihale ile davalı bankaya satılmış bulunmasına, üzerindeki ipotek sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte cebri ihale ile satılmış bulunan taşınmazda, dava tarihi itibarıyla artık bir ipoteğin kalmamış bulunmasına, ihalenin feshi talebiyle açılmış olan davanın da reddedilmiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine...
İİK 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Somut olayın incelenmesinde; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13876 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından 455.710,84 TL asıl alacağa ilişkin olarak dava dışı Alev Kantekin ve muteriz borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğu, mükerrer olduğu iddia edilen ... 23....
Medikal Tic.A.Ş. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, diğer şikayetçi borçlu ... hakkında başlatılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip bulunmadığı, bu nedenle şikayetçi ... yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 28.02.2023 tarih ve 2020/607 E. - 2023/388 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.11.2018 tarih ve 2018/127 E. - 2018/1018 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takibe konu müvekkili banka lehine ipotekli 4 farklı taşınmaz olduğunu, bu taşınmazların tümü için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, taşınmazlardan davacı lehine kayıtlı olmayan diğer üç taşınmaz bakımından takibin İİK 150/e maddesine göre düştüğünü, bu sebeple davaya konu Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7056 esas sayılı takibi ile yine tüm ipotekli taşınmazlar için yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, tüm teminatların birlikte takibe konu edilmesi bakımından, davaya konu takipte usulsüzlük bulunmadığını, haksız, kötü niyetle süreci uzatma maksatlı hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, alacaklı tarafından aynı ipotek belgesine dayalı olarak başlatılan Manisa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ipoteğin bedelsiz kaldığını ve kötü niyetli olarak takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini ve ipoteğin fekkini talep ettiği, mahkemece, ipoteğe konu borcun doğmadığı ve aleyhine usulsüz takip yapıldığı, genel hükümlere göre yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçluya örnek (9) nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası olmadığından haczedilmezlik şikayetinin konusu da bulunmamaktadır. Mahkemece borçlunun İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 27.05.2010 tarihli dilekçesinin davayı “alacak” davası olarak ıslahı niteliğinde sayılmasına; esas hakkında ise davacının her üç takipte şahıslar aleyhine haciz ve ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiği, İcra ve İflâs Kanunu'nun 45. maddesine göre alacağın ipotekle teminat altına alınması halinde haciz yoluyla takibe girişilemeyeceği ve alacak davası açılamayacağı; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte asıl borçlu ile taşınmazları üzerinde ipotek tesis eden kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu ancak davacının asıl borçlu şirketi takipte göstermediği, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp, rehin açığı çıkarsa dava açması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hükmün taraflar vekillerince temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde Dairemizin 2011/296 E., 2011/8317 K. sayılı ve 22.06.2011 tarihli ilamında ''mahkemece davanın, davacının ıslah dilekçesi gözetilmek suretiyle alacak...
Bunlardan birincisi gemi ipoteğinin paraye çevrilmesi yolu ile takip olup, bunun için 6102 sayılı TTK’nun 1015. maddesi kapsamında kurulmuş bir ipoteğin varlığı şarttır. Gemi üzerindeki taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilmesi için ise Türk Hukuku’nda düzenlenen taşınır rehnine ilişkin hükümlerden birinin varlığı gerekmektedir. ESAS NO : 2022/3955 Bunlardan biri de TTK’nun 1321. maddesi kapsamında gemi alacağının sağladığı kanuni rehin hakkıdır. Gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar ise yine TTK’nun 1320. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Diğer bir deyişle, kanuni rehin hakkında dayalı takip başlatılabilmesi için alacağın TTK’nun 1320. maddesinde sayılan gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan biri olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazlarının yanı sıra alacaklı tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2010/1101 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, dosya borcuna karşılık 21.01.2011 tarihinde 29.459 TL ödeme yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve aynı taşınmaz hakkında İstanbul 10....
Borçlular dayanak ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, borcun muaccel hale gelmediği ve alacaklının Kredi Kurumu olmayıp aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemişler, mahkemesince istem icra emri tebligatından itibaren süresinde itiraz edilmediğinden reddedilmiştir....
