Otomotiv Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatına karşılık 600.000 TL bedelle ipotek tesis edildiği, davalı alacaklı banka tarafından 19.10.2005 tarihinde ferileri ile birlikte 338.311,45 TL' nin asıl alacağa % 100 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak suretiyle tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 21.10.2005 tarihinde İ.İ.K.' nun 150/C maddesi uyarınca şerh işlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2005/8520 sayılı dosyasından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile kefiller hakkında ferileri ile birlikte 338.445,45 TL' nin tahsili için takip talebinde bulunulduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen 2005/8519 sayılı dosyadan 17.10.2009 tarihinde 2005/8529 sayılı dosyaya yazı yazılarak 100. maddeye yarar bilgiler istenildiği, .......
Mahkemece, 30 yıllık sürenin vadeyi göstermediği ipoteğin geçerlilik süresi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir. İpotek bir vadeye bağlanmış ise, bu süre muacceliyet koşulunu ifade eder. Bir başka anlatımla konulan süre bu tarihten önce ipoteğe dayalı hakkın talep edilemeyeceğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sürenin dolması ile takip hakkının kullanılabileceği anlamını taşır. Ayrıca faizsiz kurulan ipoteklerde, temerrüt faizi de belirtilen bu vade tarihinden başlar (Talip Uyar, İcra İflas Kanunu şerhi, 2. Baskı, 8. Cilt, Sayfa 148 ve devamı). Somut olayda, 26.10.2009 tarihinde 30 yıl süreyle ipotek tesis edildiği halde, bu süre beklenmeden 24.08.2012 tarihinde takibe geçilmiştir. Bu durum İİK'nun 149/1. maddesine aykırıdır....
Mahkemece toplanan delillere göre; borcun ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde takip yapıldığı, davalı şirketçe davacıya 138.000,00 TL'nin ödenmesi halinde ipoteklerin fekkedileceği bildirilmiş ise de, icra dosyasındaki borç miktarlarının fazla olması nedeniyle davalının ödemeye rağmen ipotekleri kaldırmadığı, ancak davacının ipoteğin kaldırılması talebiyle dava açtığı, davacı talebinin haklılığının ise yargılamayı gerektirdiği, davacının kişilik haklarına bir saldırının söz konusu olmadığı, dolayısıyla manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ltd.Şti.nin müvekkili şirketin akaryakıt bayisi olduğunu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yolu ile davayı alacak davasına çevirerek 721.587,67 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi hükümlerine uyduğunu ancak davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirkete sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu ve aralarında borç konusunda mutabakat olmadığından ipoteğin paraya çevrilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2018/11902 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine 26/10/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı tarafından ipotek konusu taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. ( Yargıtay 12....
Dava, davalı hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. TMK'nın 887. maddesi geregince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebilmesi için öncelikle ipotekli taşınmaz malikine borç muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekir. Böyle bir ihtar yoksa mesmu bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının da dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile itirazın iptali davasının esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine itirazın iptali davasında, takibe hem asıl borçlu hem de ipotekli taşınmaz maliki birlikte itiraz ettiklerine göre her ikisinin de dava edilmesi zorunlu olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Pasif husumete ilişkin bu husus nazara alınmadan karar verilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
Noterliğinin 28.12.2019 tarihli ve... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği halde ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi, hesap katı sonrası herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine dava konusu ilamsız icra takibinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatıldığını savunarak davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 28.12.2019 tarihli ve 00173 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği halde ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi, hesap katı sonrası herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine dava konusu ilamsız icra takibinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatıldığını savunarak davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir....
Ve Seyithan Subaşı aleyhine 1.018.091,16 TL alacağın ipotek limiti olan 750.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili amacıyla 19/07/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir. Takibin, limit ipoteğine ilişkin ipotek resmi senedi kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak başlatıldığı görülmektedir. İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2019/27807 esas sayılı dosyası üzerinden borçlular T1 Ltd. Şti. Ve Seyithan Subaşı aleyhine 11/07/2019 tarihinde 611.363,53 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı görülmektedir. Takibin ipoteğin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe ilişkin kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olduğu görülmektedir. İİK 45.maddesinde “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir....
